拜託大家關心我們的教育困境吧！老師「不能管教同時也不敢管教」，這是非常嚴肅的問題！校園硬體蓋得再美輪美奐，終究不敵鏽爛腐蝕的人心。
針對民國113年04月17日修正的《高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法》(以下簡稱《解聘辦法》)關於校事會議的爭議，文隆茲提出六大問題暨建議改善方案，懇請鈞長參考，期盼能夠化解日益嚴重的校園對立，營造友善互信的學習環境。
第一，啟動程序黑箱作業，連檢舉人是誰都不知道。
現正最夯：果然是馬維拉？中選會駁「反廢死公投」竟引駁回核四公投判決理由
說明：以案件啟動而言，基本上檢察官是不告不理，並且被告也知道告訴人是誰；而「校事會議」理論上雖也是不告不理，但因為隱匿檢舉人姓名，所以被檢舉人根本無法釐清檢舉人與校方是否有利益牽連、甚至是否早有暗盤操作。(《解聘辦法》第5條)
建議：明定案件「立案條件」，避免家長浮濫申訴與校方惡意立案。
第二，案子能拖就拖，無限期養案折磨教師。
說明：《解聘辦法》只規定「調查小組」調查期間為期二個月，必要時可延長二個月。問題是並沒規定「調查小組何時以前必須成立」，也沒規定「校事會議結案時間」，所以校方可以無限期養案，讓當事老師長期陷於不確定與焦慮的折磨中。(《解聘辦法》第21條)
建議：明定「調查小組」與「校事會議」起訖期限。
第三，一件檢舉案，硬是養成多頭怪。
說明：「檢舉的案件」會「長大」且會「一變為多」。明明「檢舉的案件」就一件，然後校方行政單位惡意「加油添醋」，在「校事會議」、「調查小組」進行過程中，不斷地疊加子虛烏有的事情，於是小事件就被養成大案件；還會將檢舉事件「之前」與「之後」的其他事一併蒐羅進去，一個案件變成多個案件，無所不包，無所不控，校方養案養到飽。
建議：明定「校事會議」與「調查小組」只能針對受理的檢舉案進行處理，不能自行蒐羅其他案件。另外，為杜絕「校事會議」一再濫權，請明定「校事會議」只能針對「調查小組」完成的「調查報告」依法作決議，不能自行再作調查。
第四，量身訂做的委員，毫無公正可言。
說明：司法體系是先有檢察官，再有案子，檢察官手中的案子是輪流分配；而校園裡卻是先有案子，再由校方挑選調查委員。一旦遭檢舉者是校方意欲剷除的老師，則所找的調查委員自然對被檢舉人非常不利。原本應該公正、客觀又專業的「調查小組」會議，自然就搞成批鬥大會。(《解聘辦法》第16條規定：「校事會議組成調查小組時，各該主管機關應從調查人才庫推舉三倍至五倍學者專家，供學校遴選。」)
建議：調查小組委員應該在校方代表與當事老師前，當面從人才庫抽籤，而不是交由校方遴選。各縣市人才庫不應該由同縣市人員擔任，應該從全國其他縣市徵求志願者成立該縣市人才庫。各縣市人才庫應該由國教署統籌建立。
第五，無須具結，證人可亂說，真相不重要。
說明：調查委員不公正，所找的證人當然也不公正，甚至就是校方行政人員提供的，這對當事老師形成極為不利的處境；再加上這種行政調查跟司法調查最大的差別在於：「檢舉人與證人不用具結作證，沒有偽證罪的約束。」結果就是，一旦檢舉人與證人是由校方安排、事先協調，整份證詞即可自說自話、自吹自擂、信口雌黃、白的說成黑的，無須證據；甚至當事老師提供了確鑿證據，反駁證人證詞，調查小組仍可視若無睹，將認真負責的老師說成十惡不赦的大壞蛋。
建議：證人必須具結作證，偽證要訂行政罰則。
第六，校園對立日益嚴重
建議：請勿對老師採取聖人般要求，學生會犯錯、家長會犯錯，老師也會犯錯，基於「微罪不罰」原則，校事會議應該有終止機制。假使親、師、生能達成和解，應該終止校事會議的進行。目前因為不能透過和解終止校事會議，以致校事會議進行期間，雙方已經背離輔導與管教的精神，而是進行類似司法攻防，彼此殺到刀刀見骨，讓校園對立日益嚴重。
「校園應是教學與學習的殿堂，而非清算與整肅的刑堂。」校園終究以老師和學生為主體，學生的安全更仰賴老師的保護。試想，一個連老師都自身難保的校園，學生能有安全可言嗎？
學生感念老師為保護他們而遭迫害所寫的卡片 張文隆提供
