國民黨台北市黨部主委黃呂錦茹涉不實連署，遭檢調搜索帶回，國民黨昨（17）日召集黨公職於晚間赴台北地檢署前聲援。台北市長蔣萬安也到場聲援，並喊推動倒閣，引起一陣譁然。雖然我國自1997年修憲後就引入不信任投票機制，而立院也曾三度對行政院長提出不信任案進行投票，只不過最後都在執政黨多數席次下，闖關失敗。縱然在野黨在立院擁有多數席次，也會因改選等政治成本，不敢貿然發動倒閣案。

一、憲法中關於倒閣之規定

我國在1997年第4次修憲將不信任案機制納入憲法增修條文之中，而相關法條如下：

《中華民國憲法增修條文》第3條第2項第3款規定：

立法院得經全體立法委員三分之一以上連署，對行政院院長提出不信任案。不信任案提出七十二小時後，應於四十八小時內以記名投票表決之。如經全體立法委員二分之一以上贊成，行政院院長應於十日內提出辭職，並得同時呈請總統解散立法院；不信任案如未獲通過，一年內不得對同一行政院院長再提不信任案。

《中華民國憲法增修條文》第2條第5項規定：

總統於立法院通過對行政院院長之不信任案後十日內，經諮詢立法院院長後，得宣告解散立法院。但總統於戒嚴或緊急命令生效期間，不得解散立法院。立法院解散後，應於六十日內舉行立法委員選舉，並於選舉結果確認後十日內自行集會，其任期重新起算。

換言之，只要有三分之一的立委提案連署，就可對行政院長提出不信任案，同時若不信任案在時限內經三分之二立委表決贊成，那行政院長應在10日內提出辭職。雖然不信任案成立後行政院長應在10日內辭職，但行政院長也可呈請總統解散立法院，而總統經向立法院院長諮詢後，得宣告解散立法院。

二、我國歷史上在野黨三次倒閣

我國自1997年修憲後，立法院曾三度對行政院長提出不信任案，第一次是1998年，當時民進黨因不滿治安不佳，總統府又頻干預內閣政策，因此對時任行政院長蕭萬長提出不信任案；第二次則是在2012年，因當時國內景氣不佳，加上當時爆出行政院祕書長林益世貪瀆案，因此民進黨對時任行政院長陳沖提出不信任案；第三次則是在2013年，因民進黨不滿時任行政院長江宜樺成了馬王政爭的共犯，對他發動倒閣案。

雖然民進黨曾三度聯合在野黨，對國民黨閣揆提出不信任案。不過當時國民黨仍是立院多數，因此三次倒閣都沒有成功。

二、為何倒閣總是不成功？

我國自1997年修憲後就引入不信任案機制後，尚未有不信任案獲立院通過。若因在野黨席次不如在執政黨，使得提出的不信任案無法在立院通過尚能理解。但弔詭的是，縱然在野黨席次多於執政黨（如前總統陳水扁執政時期，國民黨和親民黨在立院席次就多於執政的民進黨），在野黨也不願意對行政院長提出不信任案。對此，可從以下兩點解釋之。

（一）倒閣所需承擔政治成本過高

根據《憲法增修條文》規定，不信任案成立並不見得會解散立院重選。但倘若行政院長在不信任案成立後，向總統呈請解散立法院，且總統向立法院院長諮詢後，決定解散立法院。那麼立法院要在解散後60日內完成改選。而對於立委來說，一旦倒閣成功且總統解散立院，那麼立委們為了保住其原有席位，必須投入至少上千萬資金參與改選，除此之外，改選也有可能會讓立委喪失原有席位。因此對立委來說，倒閣所需承擔的政治成本太高了，使得縱然在野黨在立院取得多數，也不敢貿然對行政院長發動不信任案。

（二）倒閣成功對總統影響有限

雖然不信任案獲立院通過，勢必會影響執政團隊士氣以及損及總統顏面，但不信任案成立其實對總統影響非常有限。因為不信任案成立，絲毫不影響憲法所賦予總統的職權，而總統也可任命其他人去接任行政院長，因此對總統和執政黨來說，不信任案成立比較多是傷及「顏面」問題。反倒是對發動不信任案立委來說，不信任案不但無法實質上制衡掌握實權的總統，反而還須承擔龐大政治成本，去應付可能的改選。

儘管時常會聽到有立委喊說要對行政院長發動倒閣，但由於倒閣對立委來說，不但無法制衡總統，還需承擔龐大政治成本去應付可能的改選。因此根據我國過去倒閣的經驗，只有在倒閣難以成功的狀況下，在野黨才會對閣揆發動不信任案。畢竟以政治成本角度去衡量，倒閣後立委所需承擔政治成本遠大於總統，除非總統或行政院長發生極為重大的政治瑕疵或法律爭議（諸如前韓國總統尹錫悅發動戒嚴等破壞憲政的舉措），那麼就政治成本以及我國憲政運作狀況而論，在野黨不會在其擁有多數席次的狀況下，發動一場可能會成功的不信任案。