在電影「餘燼」播放後，很多人對這部講述白色恐怖期間發生事情，所出現後來追究的電影，發出評論。其中YAHOO！電影戲劇刊出香功堂主的評論：「《餘燼》影評：歷史是一層又一層經過扭曲改造後的「真相」所組成」（https://tw.news.yahoo.com/餘燼-163902249.html），因為我認為他的該文有些評論，與我的論點並不一樣，因此特別點出幾個，以供閱讀者參考。
更正幾個錯誤。
1.「負責逮人的特務」，許士節不是特務，他是管理、執行審訊政治犯的人。
2.「負責逮人的特務是維護國家穩定的英雄」，當時在民間，並不把逮人的白色恐怖執行者當作英雄。我相信在眷村也不一定這樣認為。
3.「為無辜枉死的父親（以及其他受害者）討回公道，或是在破壞司法體制的完整性？」莫子凡有關許士節，但沒有刑求、屠殺他。莫子凡與許士節的整個對話，重點都在追查當年抓他父親的那群人是誰。他們那樣的作為的確有破壞司法體系的完整性。問題在：司法體系完整嗎？有追究人的法律責任嗎？怎麼沒有讓莫子凡等受冤枉者得到公平「平反」，怎麼司法體系可以對他們不公平，卻又要人們給予司法體系公平？要求或評論應該兩者都要考慮。
4.「政治犯為能活下去而做出的自私行為，到底是有罪或是情有可原？」他們是有罪，也情有可原。因為這問題引出一個問題：人們可以為了自己生存而害別人死嗎？如果不可以或不應該，那麼求生的政治犯不能說沒有罪。但電影應該追問，造成這些政治犯的兩蔣白色恐怖體制，他們應該是原兇而負最大責任。
5.「他既是商人也是慈善家，他既是受害者也是犯罪者，他既無辜又殘酷。到底哪一個莫子凡才是真正的他？」這個問法不對。應該問：「如果沒有白色恐怖，沒有那場政治犯案，莫子凡會不會如此殺人？」莫子凡的結局不是因為他複雜的角色，而在那場政治犯冤獄讓他角色複雜。
6.「莫子凡就像是每一個白恐受難者的縮影：戒嚴時期學會噤聲（或舉發他人自保），受到他人的歧視，解嚴後想要追求正義，卻被批判是要求太多的貪婪者。」這個論述有問題。他們因為白色恐怖而失去應該有的快樂人生，有誰賠他們？又怎樣回應他們的損失？現在國家給他們的，不要說追究犯人，連公布真相、事實都沒有做到，誰能說他們「要求太多的貪婪者」？那些「被批判是要求太多的貪婪者」應該是加害者、後代及其相關人等吧？
7.「莫子凡追求他要的真相，但他的真相只能追到當年舉發父親的人以及負責偵辦的特務，再高的層級，看不到也摸不到。」這是不對的。莫子凡當然知道加害者就是兩蔣及其白色恐怖體制。但追究責任這個重點是政治人物的事情。莫子凡只關心他父親的事情，這並沒有錯。
作者 ： 林修正／退休副教授
