公平會今年9月首度對外送平台開鍘，富胖達股份有限公司（foodpanda）要求商家的內用價格，必須與外帶價格一致，且限制合作餐廳不得拒絕「顧客自取」訂單，因違反《公平交易法》，處以新台幣200萬元罰鍰；但公平會委員洪財隆提出不同意見書，認為裁罰牽強無理由。
外送平台首樁！foodpanda遭重罰200萬
公平會指出，餐飲業者銷售餐點給內用、外帶顧客，也透過外送平台接受消費者訂餐，不同管道成本均不相同，餐飲業者原本就可依不同銷售管道成本，反映在售價上，消費者也可自由選擇。
公平會認為，foodpanda不當限制合作餐廳內用、外送價格一致，餐廳無法將不同的銷售管道的成本差異反映在售價上，等於讓內用顧客必須與外送平台訂餐顧客，共同分攤平台上的抽成，foodpanda則無須擔心若調升抽成比例，會使顧客轉向內用，也不必擔心店家會調升外送價格、流失外送顧客，因此foodpanda較有誘因及能力調升抽成比例，也同步削弱其他外送平台與foodpanda競爭的能力。
對此，洪財隆表示，該處分是一個認事用法皆大有疑問的不當決定，《公平交易法》第 20 條第 5 款的規範屬性為「非價格垂直限制」，是採「合理原則」（rule of reason）判斷是否違法，然而本處分案的競爭傷害並不清楚且論證薄弱。
對「市場力」和「有限制競爭之虞」理解不準確 影響判定
《公平交易法》第20條規定，判斷事業行為是否違法，須以該行為「有限制競爭之虞」為要件。該案是以同法第5款，所以另須符合「不正當限制交易相對人之事業活動」此一構成要件。
他說，相關市場之所在，即競爭疑慮之所在，既然該案的「相關市場」界定在「餐飲外送平台市場」，所以首先該問的是，「Foodpanda 要求餐廳於平台所刊登價格必須與店內價格一致」此一垂直限制行為，是否對「餐飲外送平台市場」之競爭產生任何影響，而非僅就行為本身加以評價。
他指出，如果答案是肯定的，也就是對競爭確有影響，再去檢視「該限制行為是否存在正當理由」，尤指促進競爭效率，或退而求其次，是否可助長促銷活動或服務等，這就是「合理原則」的要義。
他說明，放在本案執法脈絡，應依序檢視以下兩大爭點：1. Foodpanda 在「相關市場」是否具備優勢地位或市場力？這部分其實相當可疑，重點應在於 Foodpanda 在本案中的市場力高低。市場力愈高，意味著其我行我素（單獨行動，例如提高價格或降低品質而不必理會競爭者與消費者的反應）的能力也愈高。
但該處分案卻僅機械式、狹隘地以 Foodpanda 的市占率來代表市場力，只做外觀與形式審查，並未深刻理解餐廳的經營和產業競爭實況。以此案為例，欲知 Foodpanda 在本案中的市場力高低，也等於是在問受限制事業，亦即和 Foodpanda 簽約的餐廳，是否仍有其他選擇可能性。事實上，這些餐廳的選擇空間相當大，理由包括，這些餐廳打從一開始即可選擇「不參加」，對餐廳而言，之所以與外送平台簽約，必然是經過一番成本效益考量後，自主且合乎經濟理性的決定。
此外，這些餐廳在市場上仍有其他選擇，目前台灣的「餐飲外送平台市場」，前兩大為 Ubereats與 Foodpanda，各自營收占比皆超過 4 成（2020 年數據），競爭可謂相當激烈。因此，從和 Foodpanda 簽約餐廳的角度觀之，仍有相當寬裕的選擇合作對象之空間。
他說，即使是契約內容要求「餐廳於平台所刊登價格必須與店內價格一致」，簽約店家仍有迴避「履行」的機會，如參加 Foodpanda 所舉辦的促銷活動。由於餐廳其實仍有相當大的選擇空間，很難說Foodpanda 對之有相當市場力。
是否造成限制競爭效果 從三個方向著手
至於其行為是否造成限制競爭效果？洪財隆直言，答案是否定的，這可從三個方向著手，包括是否藉以排除競爭對手（限制既有競爭對手爭取交易相對人的自由、限制潛在競爭對手參進市場）；是否促進共謀或聯合行為；以及是否影響消費者福利（例如提高價格）。該處分案最大的罩門在於競爭傷害並不明顯，既然相關市場界定為「餐飲外送平台市場」，則「要求餐廳於平台所刊登價格必須與店內價格一致」此一行為，究竟如何影響、限制「餐飲外送平台市場」的競爭，就必須析論清楚，不容含糊。
洪財隆提到，該處分忽略平台經濟特色，以及面對新興商業模式的執法態度不夠謙卑，據諾貝爾經濟學獎得主、平台經濟大師 J. Tirole的分析，平台經濟具有兩大特徵，「間接網絡效應」，發揮消費端的規模經濟：就現實商業策略而言，就必須擁有更多忠誠會員；以及「不對稱訂價」，針對雙邊平台各自分群的消費者，採取不同的訂價策略。
就本案而言，「要求餐廳於平台所刊登價格必須與店內價格一致」，即可能是藉以補貼使用外送平台的消費者，因為對餐飲外送平台而言，沒有大量且穩定的平台會員顧客，很難獲利並生存。
洪財隆強調，平台作為規則制訂者的界線，以及其行為模式是否違反競爭法，確實應該討論。但就該處分案來說，似乎只看到餐廳與店內消費者，並未兼顧平台消費者的想法與利益。而在面對類似餐飲外送平台這種新興議題，公平會在做出處分前，竟然未舉辦任何一場相關座談會，深入瞭解商業模式背後，「當事人的意圖、目的…商品或服特性」《公平交易法施行細則第 28條》，不僅實質程序不夠完備，更凸顯執法態度的不夠謙卑。
