30餘年來，我都不認為一個法律人的第一個職業就是法官，是正確的事。這是一個錯誤的法官晉用制度，每個法官特別是事實審的法官，都應經歷過一段時間－至少10年的律師磨練，才能轉當法官，他就不會與律師站在對立的立場，法官本應中立、公正及公平，他不該與原告或被告對立，但在我們台灣的法庭裡，經常發生法官與當事人特別是被告或其律師互相爭執對立的情形，這根本是有違公平審判原則的。當一個法官一定要：「青(法官)出於藍(律師)而勝於藍」。
對許多工作或職業而言，年齡不是問題，但對法官而言，年紀輕輕地就當了法官，這絕對是個問題，而且是個非常嚴重的大問題，歲月的刻痕與洗禮，是造就成熟而懂得人情事理法官的充分條件，清廉而明法理，只不過是當法官的必要條件而已。
今天想在此跟大家分享一個真實的經驗，這是去年接近年底才發生的事。我經手的一件刑事案子，在台東地院，因法官的年度調動，換了一位法官承辦，年輕新法官上任後就此案的第一次開庭，我的當事人在回應法官的問話時，提到了「人情」二字，法官當場帶者斥責的口吻說不要跟我講人情(大意若此，我無法記得每一個用字)，我隨即當庭就跟法官說:法律本是人情事理的經驗累積，只是把它邏輯條文化了，法官辦案要是離開了人情事理，就是法匠，我的當事人提到人情並沒有錯（大意若此）。
這就是我一直主張法官需要些年紀而應成熟到一切都準備好的原因，而不能邊辦案邊學習，不能把人民當白老鼠。我們過去以迄今日的法學教育，都幾乎只教解釋法律條文的技術，讓台灣法官幾乎都成了法匠，讓法律的適用，幾都限於法條本身文字的解釋與適用，而無法也不願去了解法律條文背後的政策形成原因或立法目的。而法律的政策形成，都有它人情事理的存在，也即經驗的存在。法律不是先驗的工具，而是為解決人類經驗上的紛爭而產生的。法官為要解決人類的紛爭，就必須知道紛爭之所由起，人情事理這樣的經驗，就是人的常識，不具備這樣的常識（common sense），如何能做個好法官?可是我們年輕一輩的法官，竟然排斥對人情事理的認知與了解。我提的上述個案，絕不是一個孤立個案承辦法官的情形，我深信在台灣的司法界是普遍地存在。
我經常反省我年輕任職法官及檢察官時，也應該不過就是個還算優質一點的法匠罷了，拉丁法諺有云:「法律乃善良與公平的藝術」，我年紀愈長愈能體會－法律不只是一門技術，更是一門藝術。
我真的不願看到的是，台灣年輕法官的成長，是踏著人民的鮮血，或犧牲人民的自由、財產及其他基本人權而得來的成長，因此法官的進場機制必須改革。前些日子，我看了一些有關英國職業法官的文獻，英國初當法官的平均年齡是47歲（台灣則是25-27歲），至少有10年出庭（即大律師 barrister）經驗，英國法官被要求三個條件：年長、閱歷及精英。你就應該相信台灣法官太過年輕，絕對是個大問題了。
「世事洞明皆學問，人情練達即文章」，這就是我們台灣的法官所需要深刻領悟的。
(本文作者為台灣陪審團協會理事長)
