針對公共電視董事長重選爭議，公視論壇節目「有話好說」製作人陳信聰昨天(7日)在網站發表文章，對於有七位董事認為「公視不該製作政治敏感議題」的觀點表示完全無法認同。並質問說，公視難道要退到三十年前的媒體心態？他說，新聞自由是很幽微的，稍一威嚇，心中警總難免揮之不去。陳信聰並喊話說:「董事們，你們越線了。」
他同時也認為，如果1月11日要重選公視董事長，為何至今都沒有任何人提出政見？甚至沒有候選人出現？如果不想當公視董座，又何必費盡力氣拉下舊董？如果真有理念，真想帶領公廣集團向前邁進，為何卻又躊躇不前，毫無積極任事態度？
這篇題為「公視董監事們，請用專業跟公共價值來說服我」全文如下，也可到以下網址瀏覽:
http://tw.myblog.yahoo.com/bettybluelin/article?mid=8212&prev=-1&next=8210
「公視董監事們，請用專業跟公共價值來說服我」
文 / 公視論壇節目「有話好說」製作人 陳信聰
最近很多人問我：「公視究竟怎麼了？」、「換董事長，你們新聞會受影響嗎？」;我只能誠實回答：「我不知道！」。
這陣子董事會風風雨雨，就連員工都搞不清楚，更何況關心公共媒體的一般大眾。然而作為公共媒體，公視一切作為，自當以公共利益、公共價值為最大依歸。在無違法疑慮及無損個人隱私前題下，所有資料言論理應接受公評。另外因本節目也屢遭不實指控，因此我以公開具名的方式，表達我對董監事會近期作法的淺見。
以下文章勢必引起董監事不悅，但請公開討論，也請董監事們暫時放下行政手段，用專業跟公共價值的方式來說服我。
新民意，不該是撤換理由！任期，不該是唯一保護傘！
為何要更換董事長？媒體上新董事們的理由是：董事會已經大幅改組，原董事長已不符合「新民意」。然而為何在同一屆任期，有新董事加入就得改選？標準跟席次是多少？是一席還是一半以上？何謂新民意？是政黨輪替的民意還是董事會的民意？而董事會民意是否改變要多久調查一次？董事們能不能一個禮拜改變一次民意？公視法對董事長退場機制並沒有清楚規範，除非任內跑去當黨公職或是判刑確定或是精神耗弱等消極定義，否則公視董事（董事長）不該被任意解職。另外就公視法獨立穩定發展的精神而言，三年任期當然要被尊重，倘若因增加新董事就代表民意改變，就代表一定要改選董事長，那這樣的先例恐將讓公視永無寧日。新聞局大可一開始不足額提名，然後每半年補提一名公視董事，是否公視每半年都得換一個董事長？公視董事中有部份是知名法律學者，自當理解，若兩造利害關係人都不節制個人利益而各自尋找法律漏洞來傷害體制及立法精神，除個人獲利外，對制度的傷害將是無法彌補。難道在剩下幾個月任期，非要拿下董座位置的重要性，會遠高過公視穩定發展與制度的維持？難道付出毀壞公視制度的代價，對熱愛公視的董事們而言，這樣做也值得？
同樣的邏輯，公視監事會藉由監察院糾正案，意圖完全否定新董事的合法性，進而將12月28日董事會最後作成「更換董事長」的決議視為完全無效，此作法也很難說服社會大眾。固然新聞局提名作業及立院審查過程有很大瑕疵，但監察院並未明確指出新董事不合法，更沒說新董事不能行使董事職權。監察院的糾正對象是新聞局，而非公視董事會。因此要以行政瑕疵來全盤否決新董事正當性，然後說這些新董事統統不合法，說他們不能行使董事職權，不能開會做決議、不能更換董事長...這也太違反比例原則。若要說新聞局提名作業遭糾正，就代表公視董事會也遭糾正，就代表新董事不合法，這樣的邏輯也實在跳躍，這樣的鏈結也實在無限上綱。
董事與董事長的任期必須被尊重，公視新董事資格也同樣該被尊重。但是當兩造各自以對撞方式鬥爭時，沒有理念、沒有說明更沒有公開辯論，董座保衛戰只剩下三年任期保護傘，對我這樣一個在公視待了十年的員工來說，還真是有夠難堪。
我心中理想的董事長，是當新董事成員進來後，能具體完整說明公視現況與困境，尋求共識，一起為公廣集團努力。面對新董事的強烈質疑，能不卑不亢的說明過去董事長究竟做了什麼？還想再做什麼？以及遇到什麼問題？對內如果溝通無效，至少能對外清楚說明誰有道理，而不是躲在三年任期保護傘下，若真如7名董事指控鄭董事長違法失職濫權到無以復加的地步，而只能拿任期做遮掩，那豈不是董事長個人、公視跟整個台灣的集體悲哀。
在2009.12.28日董事會前，有一份七名董事共同具名連署的文件。內容細數鄭同僚董事長違法濫權失職怠惰等23條罪狀，原本七名董事不但要撤換董事長，更要依據公視法第18條，報請行政院長撤除鄭同僚董事職務。但這份提案最後並未在會議上正式提出，僅在董事會會議上傳閱，後來鄭董事長也一一回應，並將之公開（請見附件一、附件二）。
我納悶的是，鄭董長若真如此違法濫權失職怠惰，為何董事們最後選擇不在會議上公開把是非談清楚？而鄭董事長認為自己遭到嚴重污衊，卻也不正式公開在會議上一一回應？難道當董事長比是非對錯更加重要？難道只要舊董事長下台，23項違法失職就可被原諒？難道只要不換董事長，23項污衊就可變成過往雲煙？
公視要不要重選董事長當然是公共事務。如果鄭董事長堅持1月11日不重選，理由為何迄今都無說明？如果1月11日要重選公視董事長，為何至今都沒有任何人提出政見？甚至沒有候選人出現？公共電視應該是民主的重要表徵，但選董事長為何卻是以相互舉薦，你推我讓，最後勉為其難的方式產生?如果不想當公視董座，又何必費盡力氣拉下舊董？如果真有理念，真想帶領公廣集團向前邁進，為何卻又躊躇不前，毫無積極任事態度？
要不要作為民主表率，是董座候選人的權利，員工跟外界只能嘆息失望，但上述七名董事之連署內容，卻有更多值得討論之處。
七位董事對「公視談話性節目」的批評與回應
在七位公視董事具名連署的文件中（附件一之「失職第5點、失職第10點），對「公視談話性節目」有不少批評，可包括以下幾點：
1.經營團隊上公視談話性節目討論預算風波，是「選擇性態度面對公眾」，「有違誠信」、「自失立場」，「不符公益」。
2.董事長放任管理團隊邀請具政治色彩之特定團體開設節目。
3.此節目違背公視政治中立立場。
4.此節目任令政黨參選人士於選舉期間出現節目。
5.製播具政治敏感性內容之節目。
本人一一回應如下：
1.1公視談話性節目現有「有話好說」、「有話好說NGO觀點」、「有話好說南部開講」以及「爸媽囧很大」。然「爸媽囧很大」最近才開播，而且是親子型談話節目，應該不是董事批評對象。然而董事若要指教特定節目，何不清楚指名？此作法如何能達溝通對話澄清甚或究責之效？
1.2 2008年公視預算風波時，不少網友建議本節目，好好談清楚公視究竟怎麼了？公視拿納稅人錢，又說新聞局立法院不能干預預算，那誰能監督公視？因此有話好說主動邀請公視管理團隊上節目討論。共有三次，分別為：2008.12.10.來賓是公視發言人郭至楨（董事長指定）、國民黨文宣部主任賴素如、媒觀董事長管中祥、資深媒體人楊憲宏。12月18日來賓：媒觀董事長管中祥、公視執行副總鍾裕淵、全國教師會理事長吳忠泰。2009.1月1日來賓：公視總經理馮賢賢、公民監督國會聯盟執行長何宗勳、台藝大應用媒體所副教授賴祥蔚。在來賓安排上，除公視代表外，同時有國民黨發言人，有公民團體，有媒改人士，有工會委託評鑑公視管理團隊之學者。在討論方向上，也是檢討公視遠大於讓管理團隊自我吹捧。至於董事所言，管理團隊是否選擇性面對群眾，是否自失立場不符公益？應由管理團隊自己回答。但本節目自信絕無偏袒護航，更無損害公共利益。
2.1「有話好說」在開播初期（2008.3到5月），主持人為人本基金會董事長史英，「NGO觀點」開播迄今均由勵馨基金會執行長紀惠容主持，「南部開講」開播前期11個月主持人是地球公民協會執行長李根政。此三團體分別為「教改團體」、「婦女團體」與「環保團體」。8位董事所謂「政治色彩之特定團體」究竟指誰？抑或三者均是？理由證據何在？
2.2若NGO不適任公視主持人，現公廣集團宏觀電視之談話節目「文人政事」，主持人為前馬蕭競選總部發言人蔡詩萍，何以董事對此從未置喙？
2.3公視法所限制為現任黨公職不得任董事或正副總經理，因此公視自然不該以過去經歷認定主持必然偏向特定政黨，如同「文人政事」所討論均為台灣重要的藝術家、建築師、醫師等感人故事，並無圖利國民黨、違反政治中立之表現;同樣地，有話好說三位外聘主持人亦從未在節目中有為政黨派系護航之不當言論，董事們為何在無任何具體事證下，批評三個NGO團體具政治色彩？理由證據何在？
3.1我認為有話好說（特別是週一至週五），不只是國內最透明的談話節目，更是全台灣所有頻道中最公開的電視節目。任何民眾只要到有話好說網站報名，就可全程參觀有話好說早上如何決定題目、來賓名單、尋找資料以及實況錄影（包括外國人士，已有不少民眾參加。請見http://talk.news.pts.org.tw/2009/01/blog-post_9450.html）。另外我們每天中午會透過官網、三種微型網誌以及電視預告公布我們決定的題目。每天傍晚節目開播前，包括來賓名單、手版圖卡就已經全部在網上公開。節目結束後，一整個小時討論完整影音全部上網。若本節目有任何違反政治中立之言論作法，任何觀眾或董事不費吹灰之力便可在網上找到具體事證。
3.2除製播過程與結果全程公開外，我們更長期服務全國所有公民與社會科教師，所有原始資料每天透過電子郵件方式寄送。每位教師自然有不同價值觀跟政治立場，若本節目有嚴重錯誤，近五百位國小至大學教師更可以具體事證指控本節目。
3.3當然絕無百分百中立客觀之人事物，董事若要批評，能否透過網路調閱資料，具體指出本節目違反中立之日期與言論。小錯自當道歉更正，大錯必定辭職負責。
4.我花了很多時間一一尋找有話好說是否真在選舉期間找政黨參選人上節目。其中有「嫌疑」的來賓包括：2008.7.7.傅崑萁談蘇花高該不該興建。杜麗華在2008.11.19談消費券能否對農民有所幫助。林長興在2009年1月16日及9月24日談澎湖博奕，黃怡騰在2009.9.14談法律訴訟小老百姓如何自力救濟，李文忠在2009年5月前談分裂台灣如何面對強勢中國等議題。2009.6.8.蘇治芬談為何雲林罹癌率台灣最高，地方政府究竟做了什麼。
另外在八八水災期間，曹啟鴻、楊秋興、蘇煥智、陳明文等人也透過電話訪問討論最新災情（各選委會約在2009.10月選舉登記截止，11月公告選舉號次。所有來賓名單及日期均可在官網右上方的搜尋欄位中找到相關資料）。
另一次選舉為2008總統大選，但馬英九蕭萬長謝長廷蘇貞昌從未出現在本節目。在多了好多根白頭髮的結果下，我實在不知道本節目究竟是那一集找了不該找的參選人上節目而違反政治中立。若有還請董事解惑，若無，這樣指控豈不嚴重傷害本節目名譽？更讓我不解的是，外界不明究理胡亂指控也就罷了，怎會是公視的董事在傷害公視的節目？
5.「公視不該製作政治敏感議題」，董事們的觀點我完全無法認同。博奕、中科四期、娼妓合法、消費券、失業、貧富差距、中國人權、ECFA、疫苗、美國牛....，那一個公共議題不是政治敏感？公視難道要退到三十年前的媒體心態？但既然七位董事已經公開連署支持這樣的觀點，因此「公視不該製作政治敏感議題」的政策是否就是新董事長上任後的公視既定方向？
董事們 你們越線了！
唸小學時，我們都會在桌上畫條線，證明隔壁同學的鉛筆或手肘已經侵犯到我的空間。現在我也要很清楚大聲地向董事們說：你們越線了，請退回去。
言論自由是很幽微的，經常是已經受了重傷卻還說不清楚。最拙劣的方法是直接重懲來打壓不同言論，像中國對劉曉波判刑11年。其次是透過人事職務調動，讓自己人擔任要職。而比較細膩的作法是透過威懾的方式產生寒蟬效應，喚起人人心中的小警總，讓非我族類的人知難而退。
這兩年來，有話好說始終感受到這樣的威脅。
08年公視預算遭凍結壓力，類似的訊息就持續傳到我這邊：「有話好說是綠營打手」、「是「小」話新聞」、「某立委點名有話好說」、「只要有話好說停掉，4.5億預算就給公視」....，但09年過後，或許藍營也逐步了解，的確誤會了我們這節目，因此2、3月後，外部批評跟壓力就逐漸緩解。08年立法院的作法是一邊凍結預算，一邊批評公視新聞（包括公視不該做閩南語新聞），當時若無公視法保障跟公民力量相挺，公視新聞一定會開始自我審查，就像我這幾天想破頭，究竟是找了那個候選人上節目一樣。之後新聞會開始畏首畏尾，甚至開始轉向。好不容易08年外部壓力稍微解除，但這次新董事卻重演當時的情境。一邊撤換董事長，一邊以對新聞內容方向不滿來作為撤換董事長的理由。
對公視新聞部同仁來說，舊董事長留任的關鍵僅在制度的維繫，畢竟鄭董事長的確沒有好好解決公廣集團問題，公視新聞部同仁在華視長期忍受製播環境惡劣，動輒卡帶當機跳電斷訊等問題始終沒有解決。新聞部同仁根本不可能涉入高層鬥爭，更不可能挺誰反誰。然而當新董事事們陳述舊董事長各項罪狀時，竟是對新聞節目的不實指控，竟是說「公視不該製作政治敏感議題」，竟是說因為「公視未嚴守政治中立，致失行政、立法與社會信任，影響預算取得」（附件一，失職第10點）。請問公視新聞部同仁該如何解讀董事會這樣的訊息？請問未來新總經理新聞部經理又該如何解讀這樣的訊息？而觀眾們又該如何解讀呢？這是否代表此後公視新聞不再報導環境爭議？不再討論人權？不再碰觸失業等公共政策？而所謂公視必須恪遵的政治中立，其判斷基準是在能不能順利取得年度預算？是在能不能博取行政院與立法院的信任？
或許言者無心，身為新聞學者與社會賢達的公視董事更不可能刻意打壓，但新聞自由是很幽微的，稍一威嚇，心中警總難免揮之不去。
另新董事在發動撤換董事長的同時，有董事正式函文要求對本節目進行外部勞務報酬全面查帳。對我們而言，帳務本該接受行政會計單位監督查核，查帳天經地義，沒有問題。但公視節目新聞何其多，何以該董事只單獨查本節目帳目？而本節目所謂外部勞務報酬，只有來賓費以及顧問費用，前項在有話好說網站上有完整清楚紀錄，董事想知道誰上了幾次節目，上網便知何必捨近求遠？想知道顧問費用，每筆支出均是上簽呈核，找簽文便可，董事又何必甘冒白色恐怖之虞，大費周章查帳？但查帳的確是細膩作為，作為節目單位，沒有任何理由拒絕，然由於每筆勞務報酬資料均涉及來賓電話地址身份證字號以及詳細個人所得報稅資料，請依公視法規定，讓監事行使財務稽核權，請董事會針對查帳一事公開討論並作成決議，由公視監事會進行查核，但請務必保護個人資料隱私。
但敬愛的董事們，我必須提醒，你們真的越線了！這真的已經傷害了新聞自由。我也真的有被恐嚇的感覺。請不要再對新聞部釋放出這樣的威懾訊息。
我尊敬的老師們 請建立典範
所謂的舊公視董監事，有我在15年前念研究時尊敬的女權鬥士與文化工作者，有我12年前擔任國會助理時，敬重的教育工作者，有我擔任記者時崇拜的堅持公平正義的財稅專家。所謂的新董事，有曾與我並肩工作致力推動公視修法的前主管，有我長期敬佩的法律學者，有我無緣受教但長期孺慕的新聞學界權威，有我經常採訪，對台灣本土戲劇有卓越貢獻的藝文人士，更有我大學時期，讓我重新認識台灣，開啟我全新視野的本土詩人。外界拿藍綠標籤來塗抹這些人，不是在污衊新舊董事，而是在污衊自己。然而讓我不解的是，彼此猜忌對立仇恨為何可以壓過大部分學者的理性？為何社會賢達公正人士最後都採最不堪的方式攻擊對方？
我尊敬的老師們，我很難理解的是，這兩年來，公視的觀眾已能逐漸超越藍綠，越來越多台灣民眾採取理性對話的方式，來面對爭議處理對立，進而凝聚對台灣真正有意義的共識。我尊敬的老師們，為何你們還讓自己陷在藍綠泥淖中而無法自拔？為何一群一方碩儒，竟連最基本的理解、溝通跟對話都做不到？
我尊敬的老師們，請你們建立典範，在重選新董事長前，公開說明，為何非得堅持在這時撤換公視董事長？除了任期保護傘，究竟你為公視做了什麼？對公廣集團的願景為何？還有請你們用專業跟公共價值來說服社會，未來的公廣集團，真的會變得更好！(http://newtalk.tw/)
