線上辯論
黨政軍退出媒體經營的限制應予解除?

胡元輝(新頭殼網站總顧問)

辯論日期:2010-01-12 12:00:46 ~ 2010-01-17 12:00:46

黨政軍退出媒體經營於現行廣電法規、通訊傳播基本法、國家通訊傳播委員會組織法中皆有相關規定或宣示,近來因社會出現重新思考此一政策的呼籲,通傳會(NCC)於是就解除限制的方向提出兩個修法版本,一案是准許政府或政黨其捐助成立財團法人或受託人直接持有衛星廣播事業發行股份總數的五%以下,或直接、間接持有衛星廣播事業發行股份總數的十%以下。另一案是不准政府或政黨捐助成立財團法人、受託人直接持股,但允許間接持股十%以下。

由於此一議題係重要媒體政策之興革,並牽動國家民主政治的發展,新頭殼特邀請主張大幅解禁的台灣有線寬頻產業協會理事長陳朝平,與反對解禁的衛星電視同業公會自律委員會主任委員陳依玫,分別代表正反雙方進行線上辯論,並歡迎各界踴躍參與討論。
YES
38%
62%
NO
正方:陳朝平(資深媒體人)
何不用市場機制規範黨政軍退出媒體的爭議?

媒體就是一個市場,當新舊媒體在市場中百花齊放時,黨政軍退出媒體的問題,其實應該回歸到市場機制來討論。

當黨政軍試圖經營或投資媒體時,必須先搞清楚市場在哪裡?目標閱聽大眾在哪裡? 如何能達成損益平衡甚至獲利?在戒嚴時代,媒體不開放,對既有媒體的管制,密度高到滴水不漏,那時,我們才應該堅決反對黨政軍介入媒體。今天,開放的社會,多元化的媒體,多樣化的閱聽大眾族群,我們實在不太需要擔心黨政軍退出媒體的問題。

再換一個角度看,這個問題,其實很類似贊不贊成黨政軍從業人員組織工會?就一個真正的自由主義者而言,黨政軍從業人員當然有權組織工會。 同樣的邏輯,我們可以問道: 黨政軍何以沒有傳播權? 黨政軍不能享有傳播權,是不是違背了通訊傳播政策一再強調的多元化主張? 戒嚴時期,或是民主萌芽時期,主張黨政軍退出媒體,是道德勇氣,如今,反對黨政軍經營或是投資媒體,其實是另類的歧視。

黨政軍經營的媒體,能獲得閱聽大眾的青睞嗎? 國民黨的中央日報今安在? 國防部的青年日報,有誰看? 開放報禁時,以民進黨人士為主所創辦的首都早報,又到哪兒去了? 至於廣播電視,試問,台視中視華視這三台電視台,雖然黨政軍"退出"了,但是,根骨猶在,收視率持續下滑低迷,廣告營收更是綠意盎然。黨政軍經營媒體,有啥好怕?

為什麼黨政軍退出了媒體後,還要費盡心思透過置入性行銷,借屍還魂? 因為,黨政軍有報導相關事實,宣傳理念的需求 ! 特別是台灣即將改為募兵制,未來的軍人,只是比較特殊的一種職業,可不可以有屬於軍隊的媒體(電視,網站,紙媒體,手機媒體)? 政黨,本來就是要宣揚他的政治理念和公共政策主張,而政黨政治主張的宣揚傳播,不透過傳媒進行,難道要透過古老的人際口語傳播嗎? 這不就是地下電台猖獗的原因嗎?

只要是組織,就有傳播的需求,就有經營媒體的權利。NCC應該做的就是確保各種組織團體與族群,能夠在合理的對價關係上,接近媒體和經營媒體,以確保民主社會裡多元文化的存續與競合。

在後資本主義數位匯流的時代,新興媒體紛紛崛起,網路是媒體,終端可以是媒體,雲端也可以是媒體。換言之,媒體市場已經進入一個沒有國界、全然開放的時代!既然是一個開放的社會,我們應該相信閱聽大眾的獨立思考判斷能力,因此,無論是黨政軍或是特定企業介入媒體購併媒體,我們都應該採取同一判準的標準---那就是,不管是黨政軍直接間接投資,不管是哪一企業財團直接間接投資媒體,只要持股5%以上,就必須公開揭露。此外,長期的作法則應該強制所有的媒體,無論是新媒體還是傳統媒體,一律剝離母公司,上市上櫃,讓媒體股權分散,讓市場的機制直接制衡媒體的運作。
反方:陳依玫(衛星電視商業同業公會新聞自律委員會主委)
黨政軍「撤資」就是最適當的比例

(1) 黨政軍退出媒體是普世價值---
不能因為執行不理想、現實有困難,就成了模糊、錯誤的價值;甚至,黨政軍退出媒體還變成阻礙媒體產業發展的罪人.

(2) 任何政策法規,要考量社會文化的事實基礎---
首先來看數位匯流、商業掛帥、市場機制蓬勃的美國,它的媒體產業現況是,在沒有強制黨政軍退出媒體的規範下,根本不發生黨政軍持有媒體的結果,將近百分之百的媒體都是民間私營,這跟「市場機制」沒有關係,而是因為「文化素養」,一旦被黨政軍擁有,就不叫做媒體,就是傳聲筒,比如,美國之音,它播出的內容就必須代表美國政府立場,美國之音的台長也是由美國政府任命與撤換. 再看政府出資的另一種類型(編列預算),那就是公共電視,就必須公開標示為了公眾利益而服務,不是為某個政黨、個人、或政府服務.
這樣的結果,表示美國不存在黨政軍企圖操控媒體嗎?當然存在,這是永不停止的戰爭,舉兩個例子來看:曾得過普立茲獎的資深新聞人Judith Miller ,竟在2003年配合布希政府放消息打擊反伊戰爭的政敵,引發軒然大波,但最後,報社要求她退休離職. 當2003年3月6日小布希宣布發動伊拉克戰爭時,在政府操作愛國主義的高度壓力下,美國媒體幾乎沒有質疑,但是,2004年5月,NewYork Times公開道歉:為了報社曾經錯誤報導”發現伊拉克有大規模致命武器”而道歉.
黨政軍無所不用其極地影響媒體,但以上案例最重要的意義是:當黨政軍不是媒體老闆時,至少它的操控不會成為”機構”的力量,也許有個人的、一時的受到影響,但是,不會有體制的壓迫;黨政軍相對擁有龐大資源、有力的拳頭,足以透過民主/法律/市場的遊戲規則,參與競賽,而不是從球員變成球評的老闆,否則,最重要的關鍵在於----武器不對等! 對於以專業自我期許的媒體工作者,對於觀眾/讀者/網民/公民來說,武器不對等!
再看台灣的社會文化現實基礎是什麼? 同樣的案例若發生在台灣,會不會反而是不配合高層放消息的記者被炒魷魚?雖然文工會操控媒體的時代早已過去,但取而代之的是中央/地方政府採購中心,甚至,這幾年來,若干特定的內容早已無法在媒體上見光,除了來自於收視率、置入行銷的排擠效應外,也有來自非市場因素的看不見的手.當然,我寧信大家呵護台灣社會核心價值在於民主的空氣(不只是選舉、投票的民主形式),寧信台灣的社會文化是珍惜一個專業/自主/自律的媒體產業,所以,當然應該透過政策辯論談H1N1疫苗施打,但不是在熱門連續劇中突然出現婆婆媽媽鼓吹左鄰右舍打疫苗安啦!的劇情,也不能發生批判疫苗就被撤換的記者.

(3) 台灣媒體產業發展問題,在市場失靈---
台灣媒體產業非因黨政軍退出所以停滯,或者說,只要開放黨政軍投資媒體,產業就能發展,台灣媒體產業的問題是沒有次級市場,而且主要的平台,又有市場失靈的問題.(事涉複雜,在此不贅述)

(4) 正視趨勢潮流---
數位匯流時代,新媒體不佔用公共資源、趨勢分眾化,確實也就無所謂稀有性,再加上全球化的開放資本市場,資金流通也不宜做不符比例原則之限制.

(5) 基於以上論述,可以接受合理有條件視對象開放---
這次開放的關鍵必要條件,應該在於「實質控制」以及處罰投資者而非媒體,値得關切的是,NCC如何訂定查核項目?可執行性?如何應對聰明的財務工程師?
至於,直接還是間接?持股比例5%還是3%或6% ? 我認為只是充分要件,關鍵應該在於”把可能的傷害降到最低” , 換言之, 只要”撤資”不會造成寒蟬效應,就是最適當的比例.
網友意見

曼陀羅
反方: 任何政治力量要他們不想著如何干預媒體,實在很困難。而且,他們可能不需要直接干預,只要編務最高層心領神會,就足以影響媒體的自主精神了。
2010.01.17 | 11:37

憨炳
正方: 現在媒體不好賺 讓政黨辦媒體虧死最好了
2010.01.17 | 00:05

mahlerian
反方: 隔壁說的"市場機制"的結果就是有錢人全面勝出
2010.01.16 | 11:35

滄桑客
反方: 黨政軍介入媒體,過去已為台灣的民主政治發展帶來長期的極負面效應。依目前台灣的政治生態,若還讓黨政軍介入媒體,只有讓政黨之間的競爭形成更嚴重的缺乏公平性。我想後果是擁有雄厚資源(包含非法資源)的超級大黨,可以為所欲為。因為無論如何濫權和圖利自己,照樣可以利用媒體包裝、美化自己的行為,或技術性地轉移社會注意力。所以黨政軍介入媒體,只有讓台灣永遠無法實現健全的民主政治。
2010.01.15 | 22:40

Claus
正方: 應該規範的應只限於有公權力介入准許執照的部分 另外有市場壟斷的部分也需留意
2010.01.15 | 11:40

Claus
正方: 應該規範的應只限於有公權力介入准許執照的部分 另外有市場壟斷的部分也需留意
2010.01.15 | 11:40

可愛小金剛
反方: 不用擔心老共,coco,就怕台灣黨政軍跟對岸黨政軍攜手合作,那就麻煩了。
2010.01.15 | 09:11

ㄚㄚ客
正方: 我們黨政軍是該退出媒體經營,會不會最後結果是對岸黨政軍介入經營我們的媒體~
2010.01.14 | 17:25

哇哇叫
正方: 我們要發展數位服務,不涉政治的就可以開放政府資金加入,要趕快,否則就落後別人
2010.01.13 | 11:32

小鋼泡
反方: 對啊,黨政軍退出媒體跟市場榮枯有什麼直接關係?我們也不能說黨政軍媒體沒人看,就要開放,那麼黨政軍幹嘛想要插手媒體呢?媒體也不是少人看就一定沒破壞力。
2010.01.12 | 17:19

彩鳳
正方: 我覺得黨政軍全面退出媒體,有點矯枉過正,我比較建議的是黨政軍退出新聞媒體。
2010.01.12 | 12:41

太郎
反方: 陳主委講得太好了。媒體發展遇到瓶頸,不能反過來依靠黨政軍的資源。

而任何政治動物,沒有不想操作媒體的,因為被批怕了,會痛,就會想要制止;這是政客的本能反應。想要政客不做本能反應,那簡直是比登天還難。
2010.01.12 | 12:09
網友回應
留言如有不雅或攻擊性文字、重複灌水、廣告、外站連結等內容,本網站將保有刪除留言之權利
網頁已閒置超過 90 秒囉!
請按任意鍵,或點擊空白處,即可回到文章。