日前華府智庫「國防重點」（Defense Priorities）、亞洲接觸計畫主任高德斯坦（Lyle Goldstein）近日投書《時代雜誌》（Time），文中以｢魯莽的領導人｣（Reckless Leader）形容賴清德總統，並指出台灣是「最危險的引爆點」，暗喻賴總統的兩岸政策根本在玩火。

此文章經披露後，引發綠營譁然，不意外的祭出典型｢起底、染紅、貶抑｣的｢認知作戰｣套餐。先是找來御用寫手，彙整該作者過往的評論，找到其肯定九二共識、支持一國兩制的言論，將之歸類為｢中共同路人｣。而後又宣稱該文不過就是新聞平台的｢讀者投書｣，根本沒有甚麼含金量，完全不能代表《時代雜誌》的立場。總之結論就是｢沒事｣，呼籲大家千萬不要被這種｢認知作戰｣伎倆給騙了。
（引述外媒投書報導、而後大書特書宣揚台灣好棒棒的手法，不是綠營日常麼？甚或那些文章的作者，部分還被起底是官方機構長期贊助對象，也樂此不疲，不是麼？莫非又是｢綠能，你不能｣？）
對此，｢抹紅｣那一塊就不談了，畢竟連個豬瘟都能扯淘寶訂購肉品，諸此降智之舉，還真沒甚麼好說的（＊淘寶肉製品若能寄台，那海關單位都可以直接免職了！）。本文聚焦的面向，在於｢投書｣這一塊，按個人長年的投書經驗，聊聊所謂｢投書無涉傳媒官方立場｣的說法。

據了解，該文章確實屬於投書，但｢投書｣其實有兩種，一種是｢特約撰稿人｣，另一種則是｢讀者投書｣。
｢特約撰稿人｣，一般泛指由媒體主動邀約、抑或是給予部分權限，使其文章或可不需經由平台的編輯審查，逕自就可以發布相關評論，某種程度算是對作者本人的尊重。換言之，特約撰稿人通常都是在政界已有名望的評論員，其言論具有舉足輕重的影響力，才特別給予免審查的豁免權。
至於｢讀者投書｣，才是任何阿貓阿狗都能投稿，只要內容不要太離譜，文章還算條理通順，大致都會給予刊登。
（以新頭殼平台為例，諸如｢XXX觀點｣的文章，就是特約撰稿人所寫，至於放在｢讀者投書｣頁面下的，才是普羅大眾的文章。）
當前的爭執點，就是該文作者高德斯坦到底屬於甚麼身分，綠營當然極力想澄清他只是個｢路人甲｣，但華府智庫、還是主任級的人物，只能循最基層的管道發聲，您覺得可能嗎？

好吧！就當他是個｢路人甲｣好了，但他的文章，真的只代表個人而已麼？坦白說，即便是｢讀者投書｣，其實多少也隱藏著媒體平台官方的立場，畢竟，｢審查｣本身，就是一種表態。
就以本人投書新頭殼為例，當然，還是得先感謝這平台的寬容，要立場偏綠的平台，屢屢刊登批判執政黨的文章，確實為難。然而，刊登的模式，依舊存在著傳播程度上的差異，某種程度正象徵著官方的一種表態。
按個人投書經驗的統整，大酸中國、抑或是譴責藍白的文章，篇名絕對都會放在官網首頁的｢讀者投書｣一欄，讓閱讀者極其容易發現文章，點進去便能詳讀。次一點的，就是指陳執政有何疏失，相對是政策性的批判，儘管還是給予刊登，但通常就不會披露出在首頁，而是得點進去才看得到，自然點閱率就插上許多。最糟的，就是直接痛批綠營或執政者的文章，很多都是直接｢不予刊登｣了。
所以說，從廣為流傳、刊登不露出、抑或直接消失等審查手段，便可了解到，媒體平台對於｢讀者投書｣一項，還是有其根本的立場把持。相仿的，假若《時代雜誌》真覺得高德斯坦的文章是一種認知作戰，覺得不OK，那理應壓根不給刊登才是，既然給了版面，那就代表著雜誌官方認為這樣的評論，還是值得被披露。畢竟，集思廣益，政治從來都不該是一言堂吧！

還記得當年時代雜誌評論馬英九總統的那篇｢馬bumbler｣文章麼？當時的外交部，也是一昧的趕快自圓其說，講甚麼｢bumbler｣不是｢笨蛋｣之意，而是台灣人經常形容為人憨直的｢憨慢｣，應是要搞｢喪事喜辦｣的戲碼，完全不想正視文章中所指陳的諸項執政危機。如今，｢魯莽的領導人｣的政治操作手法，是不是也一模模、一樣樣呢？
一樣的時代，一樣的對象，一樣的反應，會不會引致一樣的結局，產出9.2趴的總統，大家不妨就靜待後續吧！

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）