事件回顧
藝人隋棠被指控積欠 11 萬元管理費，管委會循司法途徑追討，卻因送達瑕疵遭法院駁回。隋棠反擊，指管委會三年不修繕漏水，她自掏腰包近 50 萬元補漏，才以「抵銷管理費」抗議。這場爭議迅速從名人八卦轉化為全民關注的居住治理話題。

管理費，其實是「社區的房貸」

我們繳房貸，是在守住房子；繳管理費，則是在守住社區。房貸斷供，銀行會啟動追討；管理費拖欠，管委會就可能走上司法途徑。

不同的是，銀行制度透明嚴謹，繳款紀錄一清二楚；管委會卻常因決策與財務黑箱，引發住戶質疑「錢到底花到哪裡去了？」。拒繳管理費雖能表達不滿，卻像拒繳房貸一樣，「殺敵一千，自損八百」，最終傷害的是社區品質與房產價值。

社區治理的結構性困境

隋棠事件凸顯了普遍存在的五大問題：

  1. 權責模糊：頂樓漏水究竟屬於公共設施還是個人責任？法律規範不明，爭議不斷。

  2. 透明不足：管委會財務與工程流程欠缺公開，住戶難以建立信任。

  3. 信任破裂：住戶覺得被忽視，就以拒繳抗議，導致惡性循環。

  4. 法律救濟有限：住戶若遇管委會失職，缺乏有效救濟途徑。事實上，管委會只是管理組織，管理費屬於全體住戶的「公共基金」，並非管委會所有，因此不符合法律上的抵銷要件。正確作法應是召開區權人臨時會議，撤換管理人員，並要求其移交基金給新任管理人員。

  5. 專業缺位：管委會多由住戶兼任，欠缺專業能力；若引進專業物業公司，又常因成本卻步。

這些結構性問題，使得社區治理容易滑向對立與失能。

從名人糾紛到制度啟示

如果只看八卦，問題是「隋棠該不該繳管理費」；但如果放在制度層面，更值得追問的是：

  • 台灣千萬戶公寓大廈，是否缺乏有效的治理架構？

  • 當管委會失靈時，住戶該如何合法維權，而不是陷入「社區內戰」？

  • 我們是否需要更完善的監督與制衡機制，避免社區治理淪為零和遊戲？

破解困境的方向

要讓社區治理走出困境，需要制度與文化並進：

  • 建立透明機制：公開財務與決策，讓每一筆管理費用途可被監督。

  • 完善法律救濟：在賦予管委會追討權的同時，也提供住戶挑戰失職決策的合法管道。

  • 推動專業化管理：透過政策或稅務優惠，降低聘用專業物業公司的門檻。

  • 強化住戶參與：提升住戶參與率，避免社區決策被少數人壟斷。

結語

隋棠事件不只是名人新聞，而是一面鏡子。它提醒我們：繳管理費就像繳房貸，是社區安定的基礎。真正的解方不在於「誰對誰錯」，而在於如何建立一套透明、專業、可信賴的治理機制，讓住戶與管委會從對立走向共治，才能維持社區的長久價值與生活品質。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）