呂崑富 | 關於作者 | Newtalk新聞

事件回顧藝人隋棠被指控積欠 11 萬元管理費，管委會循司法途徑追討，卻因送達瑕疵遭法院駁回。隋棠反擊，指管委會三年不修繕漏水，她自掏腰包近 50 萬元補漏，才以「抵銷管理費」抗議。這場爭議迅速從名人八卦轉化為全民關注的居住治理話題。管理費，其實是「社區的房貸」我們繳房貸，是在守住房子；繳管理費，則是在守住社區。房貸斷供，銀行會啟動追討；管理費拖欠，管委會就可能走上司法途徑。不同的是，銀行制度透明嚴謹，繳款紀錄一清二楚；管委會卻常因決策與財務黑箱，引發住戶質疑「錢到底花到哪裡去了？」。拒繳管理費雖能表達不滿，卻像拒繳房貸一樣，「殺敵一千，自損八百」，最終傷害的是社區品質與房產價值。社區治理的結構性困境隋棠事件凸顯了普遍存在的五大問題：權責模糊：頂樓漏水究竟屬於公共設施還是個人責任？法律規範不明，爭議不斷。透明不足：管委會財務與工程流程欠缺公開，住戶難以建立信任。信任破裂：住戶覺得被忽視，就以拒繳抗議，導致惡性循環。法律救濟有限：住戶若遇管委會失職，缺乏有效救濟途徑。事實上，管委會只是管理組織，管理費屬於全體住戶的「公共基金」，並非管委會所有，因此不符合法律上的抵銷要件。正確作法應是召開區權人臨時會議，撤換管理人員，並要求其移交基金給新任管理人員。專業缺位：管委會多由住戶兼任，欠缺專業能力；若引進專業物業公司，又常因成本卻步。這些結構性問題，使得社區治理容易滑向對立與失能。從名人糾紛到制度啟示如果只看八卦，問題是「隋棠該不該繳管理費」；但如果放在制度層面，更值得追問的是：台灣千萬戶公寓大廈，是否缺乏有效的治理架構？當管委會失靈時，住戶該如何合法維權，而不是陷入「社區內戰」？我們是否需要更完善的監督與制衡機制，避免社區治理淪為零和遊戲？破解困境的方向要讓社區治理走出困境，需要制度與文化並進：建立透明機制：公開財務與決策，讓每一筆管理費用途可被監督。完善法律救濟：在賦予管委會追討權的同時，也提供住戶挑戰失職決策的合法管道。推動專業化管理：透過政策或稅務優惠，降低聘用專業物業公司的門檻。強化住戶參與：提升住戶參與率，避免社區決策被少數人壟斷。結語隋棠事件不只是名人新聞，而是一面鏡子。它提醒我們：繳管理費就像繳房貸，是社區安定的基礎。真正的解方不在於「誰對誰錯」，而在於如何建立一套透明、專業、可信賴的治理機制，讓住戶與管委會從對立走向共治，才能維持社區的長久價值與生活品質。

八家分店一夕全關、負責人失聯，拉凡德事件揭示：企業最怕的不是沒客人，而是現金流撐不住。 引言新竹知名烘焙品牌「拉凡德手作烘焙坊」近日無預警倒閉，八間分店全數關閉，負責人夫妻失聯，導致員工薪資積欠、加盟店停業，引發社會震驚。這起事件不僅讓消費者錯愕，更是一記警鐘，提醒所有創業者：企業經營的挑戰，遠不只是產品能不能賣得好。一、產品好，不等於能撐得久拉凡德以手作烘焙打出口碑，但產品再受歡迎，仍無法保證企業長青。中小企業最常掉進的陷阱，就是把「好產品」當成「好經營」。真正能決定企業生死的，是財務體質： • 現金流 要暢通，否則營收再高也可能陷入資金斷鏈。 • 成本結構 要合理，分店增加意味著租金、人事固定成本大幅攀升。 • 備用金 要足夠，淡季或突發狀況才不至於一擊就潰。二、錢要撐得住，夢想才有機會巴菲特提醒過：「現金對企業而言，就像氧氣對生命一樣，沒有它，五分鐘都活不下去。」拉凡德的例子，就是最殘酷的驗證。對中小企業而言，錢不是短暫的收入，而是能不能「撐下去」的命脈。建議經營者： 1. 提早與銀行建立信用，保留融資額度，不要等缺錢才開口。 2. 落實收付款管理，縮短收款週期、延長付款條件，避免現金被卡死。 3. 善用應收帳款融資，把未到期的帳款轉換成即時資金，減少資金鏈風險。 4. 預留三到六個月的救命金，讓企業有緩衝空間面對突發狀況。三、老闆的責任，比逃跑更重要拉凡德負責人夫妻選擇「失聯」，讓企業信用徹底破產，也把員工、加盟商推進困境。這點對所有創業者都是警惕：就算企業真的走到盡頭，也要留下基本的交代。沒有資源的夢想只是妄想，創業不是先談理想，而是先活下來。 即便無法繼續經營，也應妥善安置員工、協商債務、向客戶說明情況。保留信用，才有可能東山再起。結語拉凡德烘焙坊的倒閉，是消費者的遺憾、員工的無助，但對所有創業者來說，卻是一堂必修課。產品是基礎，但更重要的是穩健的財務、資金彈性與經營責任。唯有如此，企業才能在瞬息萬變的市場中走得更遠。

金管會開金檢，為房貸市場規範下警鐘近日，金管會召開會議，邀集八大公股行庫總經理，明確重申「禁止以房貸為名，強迫搭售金融商品」，並宣布即將啟動金檢機制，查核是否存在不當搭售行為。這場政策干預，揭開了房貸流程中長期存在的話術和制度漏洞。一場「配貨制」的房貸申請申請房貸的過程，早已變質成一場「配貨制」。就像想買愛馬仕經典包，得先買香水、絲巾、皮帶——申貸者也得搭配壽險、基金，銀行才肯提供資金支援。這不是貸不到，而是你不肯「配合」；不是違法，而是制度默許。搭售現象：消費者只能「乖乖聽話」實務上，許多貸款申請者在辦理過程中，被「建議」先搭售高額壽險、投資型基金。這類行為雖非明文強制，但處於模糊灰色地帶——拒絕後恐影響利率、成數、甚至准駁。換句話說，這就是「乖乖聽話，就給糖吃」。銀行不是保經，卻掌握壽險最大通路法律雖明訂銀行不是保險經紀人，但實際上，他們透過子公司或具證照行員，成為壽險與基金的重要銷售通路。依據《經濟日報》資料，今年前 7 月保單新契約保費中，銀行通路占比達 39.04%，僅次於壽險公司自身通路（43.27%），遠超過傳統保經代（17.69%）；其中單月新契約保費已連續兩月突破 351 億元。這意味著銀行掌握資金流與信任優勢，若以房貸為引導，將存款轉化成保單，再合理不過；但問題是，當搭售不為了消費者保障，而是為了銀行KPI時，風險便隱性的轉嫁給消費者。為何搭售如影隨形？三大制度盲點    1.    話術與對話失衡消費者是否真的知道「你可以不買」？    2.    銷售動機偏離需求商品設計是否以需求為基礎，還是被業績綁架？    3.    監理執行不夠力合規與實務的落差，讓制度淪為空洞文字。結語：房貸不是福袋，也不是配貨房貸不是買福袋，更不是配貨。它本該是協助民眾安居的金融產品，而不是銀行推升業績的工具。若金融制度讓「配套商品」成為貸款的預設條件，信任將逐步被消弭。

行天宮一直以清廉形象深植人心，卻因一位高齡長者捐出房產，引發爭議。其養女提告主張父親精神不穩，法院最終判決部分塗銷產權。這不僅是一場法律爭議，更讓社會重新思考高齡者的財產權、宗教團體的角色與社會信任的邊界。【關鍵在於「贈與當下」的清楚意識】根據民法，贈與必須在雙方合意與意思清楚下成立。法院此次判決並非全盤否定老翁能力，而是根據醫療證據，部分判決無效。行天宮是在手續完備、契約成立後依法受贈。若無家屬提告，旁人難以預知捐贈者當下的精神狀況。若未來所有長者行為皆被事後質疑，將動搖財產自主與社會契約信賴。【家屬的擔憂，也是人之常情】從家屬立場來看，父親在精神狀況不穩時捐出房產，難免引發疑慮與情緒。這也反映出台灣社會在高齡化下，對於長者照護與財產安排尚未建立明確制度與共識。若能善用《民法》第1113-2條「意定監護」機制，讓長者在清醒時預先規劃，將可有效避免家庭與宗教團體之間的誤解與爭議。【宗教法人不是私人公司】許多聲音認為「宮廟有錢，應該還錢」，但宗教團體的資產屬於法人與信眾，不得任意歸還。若所有合法捐贈都因輿論被推翻，不僅使宗教組織無所適從，更將破壞公益組織制度與法治穩定。行天宮選擇訴諸司法，並非不願溝通，而是對法治與程序正義的尊重。【清淨信仰，不該被情緒定罪】行天宮多年堅持「三不」政策：不收香油、不收金紙、不設功德箱，是宗教界少見典範。這次事件若讓其長年信譽受損，對整體公益與宗教信仰都非正向發展。我們當然要關注弱勢者權益，但宗教團體也不應被預設為「有問題的一方」。信仰需要監督，也值得被信任。這起爭議看似贈與糾紛，實則牽動三大層面的矛盾與拉扯：高齡財產保護、家屬情感衝突，以及宗教信任危機。家屬的憂慮有其合理基礎，行天宮的應對則合乎程序正義。制度若能更成熟、法律與倫理能更協調，類似衝突或許就能更少一些。在情與法之間，行天宮選擇依法處理，是一種負責任的態度；社會則需學習如何在理解家屬焦慮的同時，不失對信仰與制度的理性信任。