呂崑富 | 關於作者 | Newtalk新聞

金管會開金檢，為房貸市場規範下警鐘近日，金管會召開會議，邀集八大公股行庫總經理，明確重申「禁止以房貸為名，強迫搭售金融商品」，並宣布即將啟動金檢機制，查核是否存在不當搭售行為。這場政策干預，揭開了房貸流程中長期存在的話術和制度漏洞。一場「配貨制」的房貸申請申請房貸的過程，早已變質成一場「配貨制」。就像想買愛馬仕經典包，得先買香水、絲巾、皮帶——申貸者也得搭配壽險、基金，銀行才肯提供資金支援。這不是貸不到，而是你不肯「配合」；不是違法，而是制度默許。搭售現象：消費者只能「乖乖聽話」實務上，許多貸款申請者在辦理過程中，被「建議」先搭售高額壽險、投資型基金。這類行為雖非明文強制，但處於模糊灰色地帶——拒絕後恐影響利率、成數、甚至准駁。換句話說，這就是「乖乖聽話，就給糖吃」。銀行不是保經，卻掌握壽險最大通路法律雖明訂銀行不是保險經紀人，但實際上，他們透過子公司或具證照行員，成為壽險與基金的重要銷售通路。依據《經濟日報》資料，今年前 7 月保單新契約保費中，銀行通路占比達 39.04%，僅次於壽險公司自身通路（43.27%），遠超過傳統保經代（17.69%）；其中單月新契約保費已連續兩月突破 351 億元。這意味著銀行掌握資金流與信任優勢，若以房貸為引導，將存款轉化成保單，再合理不過；但問題是，當搭售不為了消費者保障，而是為了銀行KPI時，風險便隱性的轉嫁給消費者。為何搭售如影隨形？三大制度盲點    1.    話術與對話失衡消費者是否真的知道「你可以不買」？    2.    銷售動機偏離需求商品設計是否以需求為基礎，還是被業績綁架？    3.    監理執行不夠力合規與實務的落差，讓制度淪為空洞文字。結語：房貸不是福袋，也不是配貨房貸不是買福袋，更不是配貨。它本該是協助民眾安居的金融產品，而不是銀行推升業績的工具。若金融制度讓「配套商品」成為貸款的預設條件，信任將逐步被消弭。

行天宮一直以清廉形象深植人心，卻因一位高齡長者捐出房產，引發爭議。其養女提告主張父親精神不穩，法院最終判決部分塗銷產權。這不僅是一場法律爭議，更讓社會重新思考高齡者的財產權、宗教團體的角色與社會信任的邊界。【關鍵在於「贈與當下」的清楚意識】根據民法，贈與必須在雙方合意與意思清楚下成立。法院此次判決並非全盤否定老翁能力，而是根據醫療證據，部分判決無效。行天宮是在手續完備、契約成立後依法受贈。若無家屬提告，旁人難以預知捐贈者當下的精神狀況。若未來所有長者行為皆被事後質疑，將動搖財產自主與社會契約信賴。【家屬的擔憂，也是人之常情】從家屬立場來看，父親在精神狀況不穩時捐出房產，難免引發疑慮與情緒。這也反映出台灣社會在高齡化下，對於長者照護與財產安排尚未建立明確制度與共識。若能善用《民法》第1113-2條「意定監護」機制，讓長者在清醒時預先規劃，將可有效避免家庭與宗教團體之間的誤解與爭議。【宗教法人不是私人公司】許多聲音認為「宮廟有錢，應該還錢」，但宗教團體的資產屬於法人與信眾，不得任意歸還。若所有合法捐贈都因輿論被推翻，不僅使宗教組織無所適從，更將破壞公益組織制度與法治穩定。行天宮選擇訴諸司法，並非不願溝通，而是對法治與程序正義的尊重。【清淨信仰，不該被情緒定罪】行天宮多年堅持「三不」政策：不收香油、不收金紙、不設功德箱，是宗教界少見典範。這次事件若讓其長年信譽受損，對整體公益與宗教信仰都非正向發展。我們當然要關注弱勢者權益，但宗教團體也不應被預設為「有問題的一方」。信仰需要監督，也值得被信任。這起爭議看似贈與糾紛，實則牽動三大層面的矛盾與拉扯：高齡財產保護、家屬情感衝突，以及宗教信任危機。家屬的憂慮有其合理基礎，行天宮的應對則合乎程序正義。制度若能更成熟、法律與倫理能更協調，類似衝突或許就能更少一些。在情與法之間，行天宮選擇依法處理，是一種負責任的態度；社會則需學習如何在理解家屬焦慮的同時，不失對信仰與制度的理性信任。