鑒於目前兩岸情勢升溫，來自中國軍機艦對我襲擾次數也日趨提升，海洋委員會海巡署（Coast Guard Administration, CGA）幾乎每天面臨來自中國持續的軍事威脅、灰區行動（如漁船民兵入侵、干擾航道及政治打壓）及南海主權爭議等挑戰。現行《海岸巡防法》（以下簡稱《海巡法》）雖規範海上執法、海難救助及資源保護，但面對中國海警局（CCG）的高軍事化行動及「海警法」授權的武力使用，台灣需強化法律框架以提升應對能力。
文獻回顧
自2022年8月2日至8月3日裴洛西訪台事件開始(被稱為第四次的台海危機)後，中國對台不管是軍事威懾或是灰區行動，以超出過往數倍，甚至改變以往對台態度，在金馬海域持續不斷對台戰備警巡、甚至去中線化等，多項戰略舉措對台進逼。鑒此，本文先以梳理國際法如《聯合國海洋法公約》（UNCLOS）、國際慣例、國際組織及法庭判例等，整理出適用於台灣的國際法希在平衡執法權力、國際合作與人權保障，找出確保台灣海巡單位能在灰區衝突中有效維護主權與安全。
一、國際法與慣例
1.聯合國海洋法公約（UNCLOS）
- 核心內容：UNCLOS（1982年生效）是全球海洋治理的基礎公約，規範領海（12海里）、專屬經濟區（EEZ，200海里）及公海權利，強調海洋的和平使用（第301條）和禁止威脅或使用武力（第19條、第301條）。它也鼓勵國際合作，如反海盜及執法共享（第100條、第111條）。
- 對台灣海巡的適用：在中國灰色地帶行動（如非法漁船入侵台灣EEZ）中，台灣海巡可依UNCLOS主張領海及EEZ內的執法權，包括登船檢查或驅離（第110條）。例如，針對中國漁民民兵的「海上民兵」行動，可視為違反UNCLOS的和平義務，台灣可主張自衛執法而不升級為軍事衝突。這有助於台灣在南海爭議中引用公約，強化與菲律賓或越南的聯合立場。
- 實務價值：雖然台灣未正式簽署，但可透過「實質適用」原則（如美國對非簽約國的類似主張）來援引，尤其在國際仲裁中（如南海仲裁案，菲律賓勝訴中國）。
2.聯合國憲章中的自衛權及禁止使用武力
- 核心內容：聯合國憲章第2條第4款禁止威脅或使用武力，第51條承認固有自衛權，允許在遭受武裝攻擊時採取必要措施。國際習慣法進一步擴展到「預防性自衛」，適用於灰色地帶威脅。
- 對台灣海巡的適用：中國的灰色地帶行動若構成「武裝攻擊預備」（如包圍船隻或電子戰），台灣海巡可依自衛權使用比例性武力（如警告射擊），而不違反國際法。這與中國《海警法》的武力授權形成對比，但台灣可強調「防衛性」而非侵略性。國際法院（ICJ）判例（如尼加拉瓜案）支持此原則，台灣可主張灰色地帶為「低強度衝突」，允許漸進回應。
- 實務價值：這提供法律基礎，讓海巡單位在台灣海峽巡邏時回應中國海警的挑釁，同時避免被指控先發制人。
3.國際海上人命安全公約（SOLAS）及相關公約
- 核心內容：SOLAS（1974年生效）規範海上搜救及船舶安全，強調國際合作（如第V章）。相關的還有《國際防止船舶污染公約》（MARPOL）和《聯合國打擊海上非法行為公約》（SUA公約），這些公約要求成員國合作打擊非法捕魚、海盜或環境破壞。
- 對台灣海巡的適用：針對中國漁船的非法捕魚或環境破壞（常見灰色地帶行動），台灣海巡可依SOLAS主張搜救及執法權，進行聯合巡邏或情報共享。SUA公約可適用於中國船隻的「危險航行」行為（如逼近台灣船隻），授權海巡登船或驅離。這有助於台灣與日本或美國海岸警衛隊合作，共同應對南海非法活動。
- 實務價值：台灣雖非正式成員，但可透過國際海事組織（IMO）參與，援引這些公約強化漁業資源保護，減少中國的經濟灰色威脅。
4.國際習慣法及海洋自由航行原則
- 核心內容：國際習慣法（源自國家實踐及意見法）包括「無害通過權」（UNCLOS第17-19條）和「海洋自由」原則，禁止干擾合法航行。相關慣例如「比例原則」和「必要性原則」，要求執法行動合理且最小化傷害。
- 對台灣海巡的適用：中國常以灰色地帶阻礙台灣海峽航行，台灣海巡可主張習慣法下的「防衛航行自由」，進行護航或監控。這借鏡美國的「航行自由行動」（FONOPs），台灣可視中國行動為違反習慣法，合法回應而不需軍事介入。國際法庭判例（如科孚海峽案）支持此原則。
- 實務價值：這能強化台灣在亞太地區的立場，吸引國際支持，如與加拿大或印度海岸警衛隊的合作慣例。
5.區域性公約及多邊框架
- 核心內容：如《南海各方行為宣言》（DOC，2002年），雖非約束性，但強調克制與合作；或亞太經濟合作會議（APEC）下的海洋安全議題，促進情報交換。
- 對台灣海巡的適用：台灣可主張DOC的克制原則，譴責中國灰色地帶為違反區域和平，推動與東協國家的聯合演習。雖然台灣非DOC簽約方，但可透過第三方（如菲律賓）參與，強化南海執法。
- 實務價值：這補充UNCLOS，提供外交途徑，避免單獨對抗中國。
二、國際組織及法庭判例
1.國際法院（ICJ）及其判例
- 組織簡介：ICJ是聯合國的主要司法機構，處理國家間爭端，其判例形成國際習慣法，具有廣泛參考價值。
- 關鍵判例：
- 尼加拉瓜案（Nicaragua v. United States, 1986）：判例確認聯合國憲章第51條的自衛權適用於「武裝攻擊」，並強調比例原則（回應須必要且適度）。對台灣海巡的參考：面對中國灰色地帶的低強度威脅（如電子干擾或船隻逼近），可主張預防性自衛，使用警告射擊或驅離，而不升級為軍事衝突。這有助於定義灰色地帶為「準武裝攻擊」，授權海巡漸進武力。
- 科孚海峽案（Corfu Channel Case, 1949）：判例支持「無害通過權」及國家在領海內的防衛權，禁止干擾合法航行。對台灣海巡的適用：中國船隻若阻礙台灣海峽航行，可援引此判例主張執法權，進行護航或監控，借鏡美國的航行自由行動（FONOPs）。
- 石油平台案（Oil Platforms Case, Iran v. United States, 2003）：強調自衛權須基於證據，且回應須比例。參考價值：台灣海巡可據此建立情報蒐集機制，證明中國行動的威脅性，強化法律辯護。
- 整體價值：ICJ判例可作為台灣主張國際習慣法的基礎，建議在修法中新增條款，引用自衛權以應對灰色地帶，避免被指控過度使用武力。
2.常設仲裁法院（PCA）及其判例
- 組織簡介：PCA是獨立仲裁機構，常處理海洋及邊界爭端，其裁決雖非強制，但影響國際法發展。
- 關鍵判例：
- 南海仲裁案（Philippines v. China, 2016）：PCA駁回中國「九段線」主張，確認EEZ內的執法權及禁止破壞環境行為（如非法捕魚）。對台灣海巡的參考：雖然台灣未參與，此判例可類比適用於南海灰色地帶，主張驅離中國漁船民兵，強調環境保護及資源權利。這強化台灣與菲律賓或越南的聯合立場，避免中國的經濟威脅。
- 蓋亞那與蘇利南仲裁案（Guyana v. Suriname, 2007）：判例規範海上邊界爭端中的執法比例，禁止過度武力。適用性：台灣海巡可借此制定灰色地帶回應準則，如先警告再行動，降低衝突風險。
- 整體價值：PCA判例提供仲裁模式，台灣可推動與鄰國的類似機制，融入國際合作條款，增強外交支持。
3.國際海事組織（IMO）及其相關框架
- 組織簡介：IMO是聯合國專責機構，制定海上安全及環保標準，雖無判例，但其公約及決議具慣例價值。
- 關鍵參考：
- SOLAS公約（International Convention for the Safety of Life at Sea）：強調搜救合作及船舶安全，IMO決議常援引於灰色地帶案例中。對台灣海巡的適用：面對中國船隻的危險航行，可主張SOLAS下的執法權，進行聯合搜救或檢查，借鏡日本與美國的合作模式。
- SUA公約（Convention for the Suppression of Unlawful Acts Against the Safety of Maritime Navigation）：IMO監督下，規範打擊海上非法行為。參考價值：可適用於中國的「海上民兵」行動，視為威脅航安，授權海巡登船或驅離。
- 整體價值：IMO框架補充執法工具，台灣雖非正式成員，但可透過參與會議主張適用，強化技術整合，如雷達監控灰色地帶。
4.聯合國安理會及相關決議
- 組織簡介：聯合國安理會處理全球安全威脅，其決議雖非判例，但形成國際慣例。
- 關鍵參考：
- 安理會決議（如第1373號，反恐合作）：強調國際合作打擊非國家行為者威脅，可延伸至灰色地帶。對台灣海巡的適用：主張中國漁船民兵為「準國家威脅」，推動與美國或加拿大海巡的情報共享。
- 聯合國憲章相關解釋：安理會常引用第2條第4款禁止使用武力，判例如ICJ的延伸。參考價值：台灣可據此譴責中國行動違反和平義務，強化自衛主張。
- 整體價值：這些決議提供多邊框架，建議台灣海巡建立與INTERPOL或區域組織的聯繫，增強預警能力。
修訂建議之核心面向
經參考中國、日本、韓國、菲律賓、印度、越南、美國及加拿大等國的海巡相關法規，並進行比較分析，提出相關淺見。重點在應對中國的灰區戰略，有關修訂原則包括：明確授權、強化科技整合、促進國際聯盟，並避免過度軍事化以維持台灣的民主形象，區分以下關鍵面向分別論述：
- 明確定義灰區行動並強化執法授權
- 現況問題：現行《海巡法》對灰區行動（如中國漁船包圍或無武裝挑釁）的應對較模糊，易導致被動回應。
- 修訂建議：
- 新增條文定義「灰區行動」為「非傳統軍事威脅，包括但不限於民兵船隻入侵、電子干擾及主權挑釁」，並授權海巡單位使用漸進式武力（如警告射擊、水砲或登船檢查），但須遵守比例原則。
- 參考他國法規：
- 中國：《海警法》明確授權在領海及專屬經濟區使用武力防衛主權（如第48條），台灣可借鏡其主權防衛條款，但需加入人權保障以避免過度。
- 越南：《越南海岸警衛隊法》整合軍事權力，允許在南海爭議中使用防衛性武力，適合台灣面對類似南海情境。
- 美國：Title 14 of the United States Code（美國法典第14編）授權美國海岸警衛隊（USCG）在灰區（如毒品走私或非法移民）使用武力執法，強調「合理武力」原則，可作為台灣修訂的藍本。
- 國際法參考：依UNCLOS第301條，強調和平使用海洋，避免將灰區行動升級為武裝衝突。
- 預期效果：提升海巡單位在台灣海峽及南海的威懾力，減少中國灰區行動的頻率。
- 加強科技與情報整合的法律支持
- 現況問題：中國常使用無人機或電子戰干擾，台灣海巡法缺乏對先進科技的規範。
- 修訂建議：
- 增設專章規範「科技輔助執法」，包括無人機、無人艇及AI監控的使用，並授權海巡單位與國防部共享情報。
- 要求年度科技投資預算分配，以應對灰區電子威脅。
- 參考他國法規：
- 日本：《海上保安廳法》強調非軍事執法，但整合先進雷達及無人系統（如第3條），日本海上保安廳（JCG）在東海爭議中有效使用科技監控，台灣可借鏡其和平執法模式。
- 韓國：《海洋警察法》支持快速反應艇及科技訓練，韓國海洋警察廳（KCG）在黃海主權爭議中應用電子監控，適合台灣強化巡邏效率。
- 加拿大：《加拿大航運法》及《海洋法》規範北極科技應用，加拿大海岸警衛隊（CCG）使用破冰船及衛星監控應對氣候威脅，可延伸至台灣的電子灰區應對。
- 國際法參考：UNCLOS第240條鼓勵科技轉移與海洋監測，台灣可主張科技使用為合法自衛。
- 預期效果：讓海巡單位能主動偵測中國灰區行動，提升反應速度。
- 強化國際合作與外交角色
- 現況問題：台灣受政治打壓，國際合作受限，但中國積極推動「一帶一路」海上聯盟。
- 修訂建議：
- 新增條文授權海巡單位參與多邊演習、情報共享及聯合巡邏，並建立與友好國家的合作機制（如與美國的「太平洋夥伴」框架）。
- 要求外交部協助海巡單位在國際組織（如IMO）主張權益。
- 參考他國法規：
- 菲律賓：《菲律賓海岸警衛隊法》強調南海聯合巡邏，菲律賓海岸警衛隊（PCG）獲美日援助，強化對中國的回應，台灣可借鏡其聯盟策略。
- 印度：《印度海岸警衛隊法》允許軍事化操作並參與QUAD（四方安全對話），印度海岸警衛隊（ICG）在印度洋的國際合作模式適用於台灣的亞太聯盟。
- 美國：USCG的法規支持RIMPAC等多邊演習，強調外交執法，可幫助台灣突破政治孤立。
- 國際法參考：UNCLOS第100條鼓勵反海盜及執法合作，台灣可主張為區域穩定貢獻。
- 預期效果：透過國際支持，緩解中國的政治打壓，提升台灣海巡的全球合法性。
- 提升訓練與人力發展的法律保障
- 現況問題：面對中國軍事威脅，海巡人員訓練需更注重灰區應對，但法規缺乏明確規定。
- 修訂建議：
- 增訂「訓練與人力發展」專章，要求定期灰區模擬演練、反恐訓練及心理支持，並授權與軍方聯合訓練。
- 設立績效評估機制，以量化指標（如回應時間）評估執法成效。
- 參考他國法規：
- 越南：VCG法規整合軍事訓練，強化南海防衛，適合台灣提升人員韌性。
- 韓國：KCG法規注重專業搜救及反非法捕魚訓練，可應用於台灣的漁業保護。
- 加拿大：CCG法規強調環境及災害訓練，面對北極挑戰，可延伸至台灣的氣候相關灰區威脅。
- 國際法參考：SOLAS公約（國際海上人命安全公約）要求訓練標準，台灣可融入以提升專業性。
- 預期效果：強化海巡人員應對中國持續威脅的能力，減少人員損失。
- 預算與資源分配的強化
- 現況問題：中國海警預算龐大，台灣需匹配資源以應對。
- 修訂建議：
- 修訂預算條文，要求國會分配專款用於裝備升級及灰區應對，並設立獨立審計機制。
- 參考他國法規：美國USCG的法規確保聯邦預算支持（如年度逾100億美元），中國《海警法》隱含軍事預算支持，台灣可借鏡但維持文官預算透明。
- 預期效果：確保資源充足，長期對抗中國的軍事優勢。
結論
透過上述國內外法律梳整，《海岸巡防法》可從傳統執法導向轉變為綜合防衛框架，借鏡中國的強硬主權條款、美國的執法靈活性、日本的和平模式，以及菲律賓與越南在南海的實務經驗，同時融入國際法原則如《聯合國海洋法公約》（UNCLOS），以有效應對中國灰色地帶行動 。這些國際法與慣例，包括UNCLOS的專屬經濟區（EEZ）權利、自衛權條款，以及國際法院（ICJ）判例如尼加拉瓜案強調的比例原則與自衛權，以提供台灣海巡署（CGA）堅實的法律依據，強調和平執法、國際合作與避免軍事化升級 。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
