看著524十萬人群聚青島東路反國會擴權的活動，您+1了嗎？抑或者您是屬於支持國會容有更強大監督力量的一員呢？
坦白說，聽著場外人是聲嘶力竭的怒吼，直陳藍白立委的不是，一副要將黃、傅、韓三大罪犯活捉拿來祭旗似的，不禁有點感慨，總覺得場內場外，形成一種強烈對比，突顯出當前台灣正面臨著｢民主內戰｣的問題。
場內，是剛獲得選民肯認的多數民意，進行著體制內的立法進程；場外，是自認為站在多數民意的一方，義無反顧站出來捍衛立場的體制外群眾。究竟哪個才是真正的民意，瞬時間成為耐人尋味的大哉問。
畢竟，論烙人來贊聲，藍白隨便叫個十萬人會沒有嗎？人多是否就能代表主流民意呢？又或者，當下假若國會重新改選，綠營就真的有把握重返多數？我想，雙方陣營都沒有百分百的把握吧！
基此，您或會深刻的感到一種無力感，放眼當前台灣社會，好似就沒有一個說得準的政治規則可供依循。民主社會中想當然爾的代議政治，在如今居然也成為可以被顛覆的制度，但真的當國會多數不再被信任，接下來立法工作該如何進行，總不能每一回都來個雙方動員大比拚，宛若回到古希臘時代、用丟石頭來決定法案的准駁吧！
諸此議場內外的矛盾，體制內與體制外的對抗，無疑形成一種民主進程的危機，讓人民陷落至無所適從的境遇。究其原因，與政黨政治在發展上的屬性混淆，脫離不了關係。
回到政治學的ABC，政黨的類型，分為：使命型政黨(missionary parties)與掮客型政黨 (broker parties)。使命型，顧名思義，就是信守著特定的意識型態，存在著最高指導原則，增加選票或只是次要的任務，終極目標還是著重在實踐黨所訂立的使命，諸如為建國目標而生的巴勒斯坦解放組織，就是箇中典型。而掮客型，講白了就是｢選舉機器｣，政黨本身的意識型態相對空泛，沒有特定的我執立場，舉凡只要能在選戰中獲勝的政策，都可海納百川的接受，民主國家基於選舉賦權的驅使，多半都屬於這一類別。
然而，台灣現階段最棘手的是，掮客型政黨出現了使命化的樣態。當政策足以說服多數群眾支持、能夠在選戰中獲勝時，就行體制內的路線；反之，一旦施政不如預期、人民普遍怨聲載道之際，便開始祭出使命化的殺手鐧，循求體制外力量的奧援。幾經頻繁的權力切換，傷害的不僅僅是制度的威信，更是腐蝕民主政治的根基。
回顧台灣自民主化以來，類似的情事，根本不曾間斷過。先從近的來看，大家不覺得民進黨在各種政策論述上，總歸到最後，都脫離不了｢抗中保台｣的基調麼？反國會擴權是在反習近平、攸關食安與能源的公投是在守護台灣、甚或幾次地方與總統大選，中國因素都成為最終的決勝點。顯然的，這是逼迫選民在意識型態上進行抉擇，而刻意忽略了各項政策上的良莠，讓政黨單單援引使命化的手段，便能獲致掮客型政黨的目的。畢竟，用愛國主義與民族情緒來動員，是再廉價不過的，政黨自然樂此不疲、屢試不爽。
當然，再往遠的看，或也只是五十步笑百步，過去在國民黨執政時期、乃至於阿扁朝小野大的時代，藍營所玩的，不也是同一套麼？總是不厭其煩的在告訴選民，綠營如果拿到更大的權力，｢阿共就會攻過來｣、｢台灣經濟就會蕭條｣……極盡所能的操弄恐懼之能事，藉此希冀人們忘卻他們在執政的期間，是多麼的憨慢。即便到了2024總統大選，一樣是如法炮製，不斷灌輸｢賴清德當選就會引發戰爭｣，選戰變成是｢戰爭與和平｣的選擇，結果呢？賴當選了，戰爭有嗎？
綜言之，之所以點出以上的問題，實乃有鑑於台灣當前的民主政治，已有走上不歸路的趨勢，令人憂心忡忡。政黨政治就是責任政治，各政黨都有責任更理性的去說服大眾，尋求支持，而非藉由情緒性的訴求、用使命式的動員來鼓動群眾，那絕對不是明智之舉。
就以本次的國會爭端為例，藍白多數所提出的法案，真的都沒有毀憲亂政、侵害人民權利的疑慮麼？整個立法進程中，真的完全合乎程序正義麼？又或綠營所痛陳的沒有討論、法案內容黑箱，真的嗎？所謂習近平指示藍白佔領國會，又是哪來的情資呢？
很多政黨間交相指責的問題癥結，其實只要願意動動手google一下，又或者上立法院iVod瀏覽一下，都會得到解答。但遺憾的是，當藍綠白各自的支持者，都只願意相信政黨所告訴你的版本時，儼然把政黨使命，內化至個人心底的民主DNA，聽不進對方的聲音，讓本可理性論辯的政策淪為零和遊戲，那絕對是台灣當前最棘手的民主危機。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
