民進黨自從林智堅退選後，整個氣勢可謂大逆轉，本來一片靜默的黨籍民代們，紛紛開始動起來，瞄準在野黨人士，對論文的寫作品質，忽然又開始大鳴大放、火力全開。可以預見的，接續諸如國民黨立委許淑華、市議員參選人林杏兒、以及最新被爆料的民眾黨蔡壁如委員，其論文或都將成為媒體持續關注的焦點。未來的發展，會不會演變成民進黨從跌倒的地方再爬起來的｢絕地大反攻｣，機會頗高。
只是比較納悶的，智堅市長在退選聲明中，不是才表示｢不樂見論文爭議成為選戰主軸，應該儘快回歸到政策牛肉的論辯｣，正義凜然的話還言猶在耳，怎麼黨內的｢不分區市民｣就急著出來咬蔡壁如的論文案呢？同為「小英男孩」，難道都不用相互溝通一下嗎？還是這正是溝通後所祭出「以彼之道，還失彼身」的對策呢？
我的見解與智堅市長相同，早在他的論文案爆發第一刻，便曾撰文提及，選舉過程是最好檢驗政策良莠的時機，需要論辯的政策一拖拉庫，把時間浪費在個別性的論文爭議，實在相當可惜。學術的歸學術，論文品質就該回歸各校的學倫會認定即可，實無須躍上新聞版面搶曝光。
不過呢，看著蔡璧如委員對自己論文的聲明，提到「我的引用都有註明出處，在學術上不構成抄襲。」還是不吐不快。就我撰寫兩本論文的經驗，大篇幅引述他人論著，確實並非不行，但寫作的方法上，大致分為兩種：
一、文字完全出自他篇文章的內容，應該以｢縮排縮字體｣的做法處理，用以和自己的文章做明顯區隔。而引述的用意，也絕非在湊字數，而是得做為強化自己論點的補述功能。
二、若是要將他人論著的內容鑲入自己的本文，則必須透過改寫的方式，以大致相仿的概念，用自己的敘述文字寫下來，然後附註出處書目，代表這個概念不是｢原創｣，而是前人研究的成果。
基此，諸如報載所示，蔡委員係在自己本文中，放入一模一樣的文字內容而沒有改寫，儘管有註明出處，但在學術的嚴謹度上，顯然是有爭議的。
然而，這一切的學術爭議，終歸會在｢在職專班｣四個字底下被合理化。無論是學生或教授，總會覺得在職生與一般生不同，倘若用同一套標準看待，恐怕會｢血流成河｣。於是乎，常見的在職生求學生態，不外乎與教授打哈哈、將學校當成是社交場域的一環，平時報告就自由發揮，至於論文的標準格式，則是剪貼一下文獻，然後以自己的工作場域做為研究標的，找單位底下同仁寫寫問卷，跑個迴歸統計，就大功告成。（經常會看到在職專班論文的副標，都是｢以某某單位為例｣，該單位絕對都是在職生自己任職的機構。）
學術圈認識久了，在職專班的光怪陸離案例不勝枚舉，身旁就不乏唸EMBA的企業友人，在其就學的幾年間，找來公司內部具有碩士以上學位的員工，圈了個LINE群組，專門應付平日課堂的報告，自然的，在接續撰寫畢業論文的時候，也就順理成章的讓該群組發揮代工的本事，就這樣的矇到了最高學府的學位。
綜言之，政治人物的論文門，無疑是個｢照妖鏡｣，點出的是長久以來、｢在職專班｣學程淪為政商洗學歷的捷徑，教育部倘若再繼續顢頇的無視問題的嚴重性，只會讓高等教育每況愈下、讓學術倫理成為笑話。
始終不覺得唸碩士一定要寫論文，畢竟缺乏靜下心來的條件，要撰寫文章根本是種奢求，所以要那些終日忙碌的在職生交論文，根本就是種｢誘人犯罪｣的陷阱，不透過各種悖離學術倫理的捷徑湊出內容，怎麼交得出來呢？只要教育部能夠確實的做好學位頒發的分流，讓想走學術的｢一般生｣、以及前來交流業界經驗的｢在職生｣，都能真正獲得學程安排所給予的知識，才能真正解決這個沉痾已久的學歷痼疾。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
