彈劾吳茂昆監委互槓 高鳳仙4點反擊
新頭殼newtalk | 台北市報導
政治經濟
監察院審查吳茂昆彈劾案,最終以13票全票通過彈劾案,全案移送公務員懲戒委員會。
監察院審查吳茂昆彈劾案,最終以13票全票通過彈劾案,全案移送公務員懲戒委員會。   圖:趙婉淳/攝

監察院上週通過前教育部長吳茂昆彈劾案,引發爭議,對彈劾理由的意見分歧又讓新舊監委互槓。負責調查本案的監察委員高鳳仙、楊美鈴,今天主動發出新聞稿,回擊外界對彈劾案未詳查事證的質疑。高鳳仙、楊美鈴2人提出四大偏誤,包括將律師函指鹿為馬、將會議記錄張冠李戴、經費簽核過程避重就輕,並抨擊其他委員的協同意見書於法無據。

一、將律師函指鹿為馬:把專利權『由公司保有』說成『還給大學』

質疑者認為,美國專利律師給吳茂昆等人的建議函,可以做為美國師沛恩公司取得專利權後,會還給東華大學的關鍵文件。但是,該函原文是「我們可以幫助你準備一個專利讓與(patent assignment)給公司,以及一個專屬授權(exclusive license)回大學」。此信函顯示,公司取得專利權後,要給東華大學的不是專利權,只給專屬授權。專屬授權是指「被授權人在一定地域範圍和一定時間期限內專屬擁有授權人該專利之實施權」,限制了期限和地域範圍,還必須經專利權人授權才可取得,其權力遠遠小於專利權。因此,此信函不僅不能證明成立公司的目的是要把專利權還給東華大學,反而是證明仍由公司保有專利權,並無還給大學的情事。

二、將會議紀錄張冠李戴:把台灣公司當美國公司,把讓與人當受讓人

質疑者認為,東華大學民國106年3月23日技轉委員會第三次會議紀錄,可以證明「美國」師沛恩公司想要把專利權轉回東華大學。但是,吳茂昆在美國和台灣各成立一個師沛恩公司,而此會議是「台灣」師沛恩公司請東華大學與其簽訂成果讓與契約,將權利讓給「台灣」師沛恩公司,但東華大學不同意。會議與「美國」師沛恩公司無關,質疑者卻把該次會議當成是「美國」師沛恩公司想要把專利權轉回東大的證據,與事實嚴重不符。

三、經費簽核過程避重就輕,掩蓋自請自核事實:只提現任校長許可支付新台幣77萬元費用,不提吳茂昆自請自核80萬元勞務採購

質疑者說,現任校長許可支付77萬餘元費用,可以證明東華大學同意由美國公司提出國際申請。
但是,東華大學之所以支付PCT及美國臨時案的相關費用共77萬餘元,是因為吳茂昆在卸任前25天自審自核准許勞務採購案,東華大學不知道有美國師沛恩公司的存在,誤以為PCT國際申請案是由東華大學為申請人,現任校長及所有承辦人在不知情下,依吳茂昆簽准的採購案支付77萬餘元。

四、 協同意見書於法無據:無法源基礎,違背修法決議
協同意見書及不同意見書只宜在最終法律審提出法律見解,不宜針對事實認定提出,目前司法院只有大法官會議才有此制度,連最高法院法官及公務員懲戒委員會委員都不能提出協同意見書及不同意見書。
新任監委雖然曾經提出可以具名投票及提出不同意見書的修法版本,但在監察院院會時並未獲相較多數之監委支持,已經將不同意見書條文刪除,而且該一版本並未通過院會之決議,監察院院會通過的是原任監委並無不同意見書的版本。
因此,審查委員在審查會通過後提出協同意見書,不僅無法源依據,而且違背監察院院會的修法決議。
高鳳仙、楊美鈴表示,局外論事,或偏誤難免,特提出說明,以還原真相,維護閱聽者知的權利。

喜歡這篇文章嗎?歡迎按讚、分享、灌溉 ~


 

網友回應