823核三公投落幕，花費11億元公帑的投票，最終僅有29.5%投票率，沒有達投票門檻、沒有通過，過程凸顯的是：台灣能源政策的困境——討論始終停留在「反核」與「挺核」的對立，而忽略了能源問題的本質：能源不是是非題，而是必須有所承擔的選擇題。
既然是選擇題，就意味著有取捨、有犧牲，沒有一種能源是零代價的完美方案。政府的責任，不是迎合單一立場，而是揭示各種能源的利弊，引導社會在充分知情的基礎上進行辯論，讓人民理解選擇背後的代價，並共同承擔後果。
全站首選：823罷免「對本土陣營敲響警鐘」 王婉諭：民主不是撕裂社會的工具
能源關乎國家安全、產業發展、環境永續，更直接影響民生品質。唯有正視這些複雜的面向，把能源當作選擇題，而非「YES or NO」的政治情緒與勒索，台灣才能走出空洞、無限輪迴的對立，邁向務實的能源未來。
每一種能源都有「天大美好的優點」與「地獄難逆的缺點」。
核能的優勢是低碳且供電穩定，但核廢料與事故風險迄今無解。
燃煤供電成本低且技術成熟，但帶來嚴重的碳排放與污染。
天然氣相對乾淨，具備供電彈性，卻因高度依賴進口而帶來國安風險，台灣更只有十天存量的脆弱基礎。
至於再生能源，雖被視為淨零的重要選項，卻面臨太陽能板廢棄處理、土地利用衝突，以及風機的噪音、景觀破壞等爭議。
水力與地熱則有本土潛力，卻受限於規模與環境影響。
更值得警惕的是，台灣的公共討論往往淪為「全面反對」：反核的同時也反燃煤、反天然氣、反風機、反太陽能，幾乎每一種能源型態都遭遇反對。
太陽能板被批評影響農業與文史資產存續；風機與水力則被視為破壞山林與水岸；破壞水環境生態、破壞生物多樣性，這種「全盤否定」的氛圍，容易讓能源政策陷入僵局，卻無法回應實際的用電需求。
能源政策的本質，不該是意識形態的角力場，而是責任政治的試金石。誠實揭露各種能源的優缺點，並進行多元組合的規劃，才是可行之道。政府需要更大的魄力與透明度，讓人民理解能源決策背後的現實限制，進而形成社會共識。
台灣不能再停留在單一口號式的爭辯，而必須走向理性、務實的選擇。只有如此，能源政策才能兼顧減碳目標、供電安全與產業競爭力，真正帶領台灣走向永續。
文/陳奕（評論員）
