立法院去年12月20日三讀通過憲法訴訟法部份條文修正案，上修大法官評議人數不得低於10人、違憲判決不得低於9人。行政院覆議則遭否決，不過，民進黨立院黨團則提出釋憲及暫時處分。由於目前憲法法庭人數僅有8人，能否進行暫時處分，頗有爭議。憲法法庭除了發出12日將舉行所謂的「說明會」通知，聚焦在該法是否完成三讀立委外，也首度透露「本件聲請案件繫屬中，尚未經評議決定受理」。
去年總統、立委大選後，出現「朝小野大」情形。國民黨、民眾黨聯手通過立法院職權行使法及刑法修正案，建構完整立法院調查權及聽證權。豈料，執政黨府院黨團五路齊發，提出釋憲聲請。憲法法庭審理後，判決文雖然沒有出現「五權憲法」字眼，但卻以侵犯監察院調查權等理由，幾乎完全推翻新法的立法院聽證、調查權力，連過去曾有過的「調閱權」也遭到嚴重限縮。
對此，藍白立院黨團再度聯手，修改「憲法訴訟法」部份條文，將現有大法官15人，得經半數進行判決等規定，上修到參與評議的大法官人數不得低於10人，作成違憲宣告時，同意違憲宣告的大法官人數不得低於9人。
此一修法，也遭到部份法界人士反彈，認為是報復性修法。不過，近來也有人認為，大法官本就不該介入政治性事物。最典型的則是前總統陳水扁在成功高中的演講。
修法後，行政院則以它是憲法唯一可提出覆議機關，提出覆議，但還是遭到立法院以多數否決。總統賴清德則公告該法生效。
由於目前憲法法庭僅於8人，依新法規定已經不能進行評議，也不能進行違憲宣告。但能否進行暫時處分，頗有爭議。
該法未修正的第43條第3項規定，「暫時處分之裁定，應經大法官現有總額三分之二以上參與評議，大法官現有總額過半數同意，並應附具理由」。
但新公布的第30條第4項則規定，「前二項參與人數與同意人數之規定，於憲法法庭依第四十三條為暫時處分之裁定、依第七十五條宣告彈劾成立、依第八十條宣告政黨解散時，適用之」。也就是同一部法律對於暫時處分程序卻出現不同規定。
雖然民進黨立院黨團提出釋憲案，並提出暫時處分，不過，總統賴清德去年提出7名大法官時，原本民眾黨團放行大法官被提名人劉靜怡，但卻遭民進黨團總召柯建銘反對，認為劉靜怡過去都罵民進黨，現在還通過她人事同意權，「不如去自殺」。在柯建銘祭出黨紀下，劉靜怡不僅被賴清德總統自己的黨團封殺，等於讓憲法法庭完全進入停擺階段。
不過，憲法法庭對於自己目前到底受不受理該案，還是不表態。它在今日發出的聲明表示，憲法法庭審理規則第24條規定，憲法法庭應於受理聲請案件後，於憲法法庭網站公開聲請書及答辯書；憲法法庭認有必要時，得提前公開之。本件聲請案件繫屬中，尚未經評議決定受理，惟憲法法庭認有必要提前公開書狀，本件公開書狀如附件2至11所示。憲法法庭也預計於5月12日下午2時於憲法法庭行公開說明會。
至於有待說明的，憲法法庭則請請聲請人、關係機關及專家陳述意見。主要聚焦在當初修法過程，本案三讀程序依91年增訂立法院職權行使法第11條第3項之立法理由為「第三讀會審查完竣，其作為審查標的議案，依議學原理，仍應付表決，以得最終之審查結果，現行法對此漏未規定，反而滋生無謂疑義，應予增列。」如何確定「第三讀會審查完竣」？所稱「其作為審查標的議案，依議學原理，仍應付表決，以得最終之審查結果。」意義為何等爭議。
不過，憲法法庭所提出的相關爭點，顯然也與過去釋字342號解釋文精神有背。該號解釋文強調，「立法院審議法律案，須在不牴觸憲法之範圍內，依其自行訂定之議事規範為之。法律案經立法院移送總統公布者，曾否踐行其議事應遵循之程序，除明顯牴觸憲法者外，乃其內部事項，屬於議會依自律原則應自行認定之範圍，並非釋憲機關審查之對象」。
