大法官的違憲審查權，來自憲法，而不是憲法訴訟法！
當立法委員利用修法導致司法憲法解釋權之行使造成實質妨礙，竟然還有少數藍白御用法律人主張大法官不得宣告其違憲，乾脆勇敢說他們口中的中華民國可以不要理憲法算了！看來國民黨自己所奉為神主牌的這部憲法法統，在權力掠奪下，他們自己也不想遵守了！
藍白的御用法律人很清楚《憲法訴訟法》之修法已「侵犯其他憲法機關之權力核心領域，且對其他憲法機關權力之行使造成實質妨礙」而明顯違憲，就想方設法說出一堆謬論，說穿了，就是讓司法院不能解釋憲法，而讓違憲法律繼續存在。
依司法院釋字第793號解釋理由書所示：「按權力分立原則為憲法基本原則之一，其意義不僅在於權力之區分，亦在於權力之制衡，以避免因權力失衡或濫用，致侵害人民自由權利。關於權力之區分，自應依憲法之規定為之；於憲法未明文規定國家權力之歸屬機關時，則應依據事物屬性，由組織、制度與功能等各方面均較適當之機關掌理，俾使國家決定及其執行能更有效、正確（司法院釋字第613號解釋參照）。至權力之相互制衡仍有其界限，如未牴觸憲法明文規定，亦未『侵犯其他憲法機關之權力核心領域，且未對其他憲法機關權力之行使造成實質妨礙』、逕行取而代之或導致責任政治遭受破壞，致機關彼此間權力關係失衡（司法院釋字第391號、第585號及第613號解釋參照），即無違權力制衡之要求。」而本次憲訴法修惡已經違反權力制衡。
律師葉慶元表示，大法官行使解釋憲法的權力，乃至於暫時停止法律效力的權力都來自憲訴法，大法官對於自己權力行使程序上的限制，若自行予以解除，將是嚴重的「自我擴權」。葉慶元故意做一個最大的曲解。
蓋依憲法第78條規定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。」大法官行使解釋憲法的權力，來自憲法，而非來自憲法訴訟法。立法者制定憲法訴訟法，只是提供憲法解釋權正當運作的法制度，而非讓其無法行使憲法解釋權，特別這是制衡立法最重要的國家權力。這是憲法委託，而非立法特權。看來他的腦中並不存在憲法，只有政治。如果大法官對於自己（制衡）權力行使受（立法）程序上的實質阻礙，都無法予以解除，這才是最嚴重的「憲政危機」。
葉慶元26日還表示，目前8位大法官在先前《立法院職權行使法》的表現來看，實在不能排除他們會罔顧法律，違法決議停止《憲法訴訟法》相關條文的效力。這裡應該先討論立法院「罔顧憲法」，誰可以糾正立法院，大法官裁判停止《憲法訴訟法》相關違憲條文的效力，進而為違憲宣告，也只是在憲法實務上剛剛好而已。
世新大學法律學院副教授高思博還認為，《憲法訴訟法》行政院不能代替司法院提覆議，這真是笑話。高思博似乎忘了，司法憲法解釋權被凍結的結果，將導致立法院所為之違憲法律，乃至於預算及決議，立刻產生行政院該否遵守的「窒礙難行」的憲政現實。
難怪，立法院不敢同時送出有「違憲之虞」的《公職人員選舉罷免法》與《財政收支劃分法》，這樣就坐實了違憲法律不能違憲審查時，行政院會有多窒礙難行的事實。
而高思博還認為，民進黨現在提出的做法，「走的就是以前沒人做過的事」。他怎麼不說，藍白兩黨才是在「走的就是以前沒人不敢過的事」，讓立法院成為一個無法無天的憲法機關，
如果，《憲法訴訟法》之修法不能宣告違憲，未來都不會有任何「法律」被宣告違憲，那「萬年立法委員」之修法，也指日可待。威權復辟，台灣「習進平化」「納粹化」的未來，也不遠矣！只是這個權力從行政權改成立法權而已。
綜上所述，讓司法憲法解釋權被凍結的違憲問題的解決，無論是柔性的覆議，或是他律的釋憲，所有技術性上的困難，都應該在司法憲法解釋權得以繼續運作為前提下被解決。
至於釋憲提出之時間點，本人以為在行政院長副署前，總統公布前，都可以提出，比照司法院釋字第371號解釋「惟憲法之效力既高於法律，任何國家機關有優先遵守之義務，行政院院長及總統行使其副署權或法律公布權時，對於副署權或法律公布權之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。」，可避免不必要的「憲政危機」產生。
文：張錕盛 (東吳大學法律系講師)
