民眾黨立法院黨團總召黃國昌日前接受資深媒體人范琪斐專訪，討論國會擴權法案內容，但黃國昌事後卻批評，訪談內容2個半小時的被剪成1個半小時，還剪掉他罵民進黨的內容，更不滿范琪斐製作團隊成員做出的結論，不少「蔥粉」也到影片下方出征范琪斐。事件延燒兩天，范琪斐今日發出千字長文回應。

黃國昌因不滿琪斐製作團隊刪減他罵民進黨的內容，「罵民進黨10幾段被剪了兩段」，也不滿范琪斐跟製作團隊在專訪後做出的結論，在其他直播中直接開嗆「你憑什麼？」。

但事實上，范琪斐的訪談節目中最後的環節，都會為每一個來賓專訪做出結論，後來也上傳「一刀未剪版」影片反擊，「在這次訪談中，黃國昌批評民進黨十幾次，我們只剪掉了兩段，至於是否剪掉最凶的部分，我無法判斷。被指控為綠營側翼，很多綠營側翼會很生氣的」，雙方隔空開戰。

事件在網路上延燒，范琪斐的節目製作組路易莎莎對於黃國昌大感不滿，在Threads痛批黃國昌行為到底「哪來的巨嬰」，范琪斐今日以千字長文詳談此事，以下為范琪斐回應長文：

斐姨所思在播出黃國昌委員有關國會改革法案的訪談之後，各界批評如潮水湧來。我現在來回答一些一再出現的質疑。文很長，但我想直播都可以看幾個小時了，看個幾千字文字，應該還行吧？

1. 惡意剪輯
為什麼要剪輯？ 這次訪完，團隊就有成員說，這鐵定很爭議，直接上一刀未剪好了。我當時就否決了。
我的想法，是不能因人設事。斐姨所思每一集都會剪接，剪接的目的，是為了讓觀眾看得順暢，在最短時間吸收到資訊。如果今天因為是黃國昌，我們就改了做法，會不會有人說，誰誰誰你們就把訪談剪得那麼好看，為什麼你們這次不剪，你們是不是「惡意不剪接」？

但我們看的重點，的確可能跟受訪者覺得的重點有些出入，受訪者如果來跟我們抱怨，那很簡單，我馬上釋出一刀未剪版。

至於Takeaway，我們每一集都會做，這的確跟傳統媒體做法很不一樣。會有這個設計，是因為訪談播出後，常常有朋友來問我，那你自己是怎麼想的。我跟研究員差了二十歲，我也覺得這有點不同世代的討論，我很想聽聽他們的想法。做這個節目的目的，就是希望大家對議題多關切多討論，所以Takeaway也有促進討論的意思。

我們同意受訪者的會講，不同意的，也會講，我覺得這做法更符合社群媒體的特性。有人說，你這違反記者只能紀錄、不能評論的原則。這說法非常的象牙塔及過時，現在除了美聯社這種通訊社，有那個媒體能不做評論就活得下去？因為這是個資訊爆炸的時代，大部分人需要協助解讀資訊，篩減資訊規模。簡言之，大家不只是喜歡看懶人包，而且是需要看懶人包。

我們去看後台，數據也證明，大部分人是會看完Takeaway的，證明觀眾是想知道我們怎麼想的。
黃委員上一次來談司法改革，我們也有這個環節，所以他第二次受訪，我沒想太多，也沒有特別提醒。他說這是背後補刀，我很意外，心裡也有點OOXX。但有朋友說，可能委員很忙，上次訪完，未必有時間看，所以不知道是有可能的。

這有可能，我也希望是這樣。所以我跟發通告的同仁說，以後邀受訪者時，務必書面說明，我們會剪，我們會有Takeaway。

但我很在意的，是惡意兩個字。惡意是要故意行傷害他人的行為。我沒有理由要傷害黃國昌。我們之前的互動，一直都蠻友好。我去上他節目，他來上我節目，我想也是因為累積了一些信任，所以這次會願意再來上節目。這次我們只是在國會改革法案的路徑上，有不同意見。在我看，這有什麼了不起？我也沒有口出惡言罵他，他也只是小抱怨了一下節目的處理，我解釋了，看看他能不能接受這樣的方式，如果不行，也有得討論。

但太多人說，這就是故意的啦，這一定是幫綠營洗地啦，范琪斐就是綠營側翼......這真的很荒謬。一路走來，攻擊我最多的，就是綠營側翼。不但我覺得荒謬，真正的綠營側翼大概也覺得很荒謬，誰跟范琪斐一樣啊？

我們是民主社會，一定會有人跟你意見不一樣。跟你意見不一樣的人，不是壞人，他只是跟你想法不一樣。理性溝通是民主的基石，妥協也是民主的基石，但要溝通，要妥協，要有基本的信任，動不動就把對方罵得像殺了你全家一樣，下次再談，就要重頭來，先建立信任。我不是說不可能，我只是覺得很沒效率。

2. 準備不足
每個議題要準備多少，沒有固定模式。有些很快，有些要準備很久，這次國會改革法案很複雜，所以我們先找了兩位專家，給大家打點基礎知識，接下來我們再找當事人來談。

我設定的問題其實就四個：
A. 這次的國會改革，到底是不是憲政改革，如果是，這次國會討論的方式好不好？
B. 這個法案現在過了，在你的理解，將來執行起來，是什麼樣子？由誰來發動？誰能判定是不是虛偽陳述？如何判定是不是說謊？要罰，是誰能決定要不要罰？
C. 非官員的一般人，會不會被傳喚？被傳喚我能不能不去？去了我說的話，如果被判定是虛偽陳述，我會被罰嗎？
D. 大法官釋憲的結果，你會不會尊重？

最後會整理一些網路上看到的，大家常有的疑問。我這樣問黃國昌，也這樣問沈伯洋，我連問蘇彥圖、小周都是這個架構。這不是要假中立，是我的邏輯就長這樣。

我們做的是解釋性的報導。我常常說，最好的解釋性報導，就是比觀眾知道的，再多一點點。你多太多，觀眾聽不懂，太少，觀眾覺得我都知道了，我幹嘛看你的？最困難的地方，是判斷觀眾知道多少。我這次的預想，會看這個的觀眾，是沒有時間看IVOD、沒有時間看兩邊的直播，可能看了一些零星的報導，但又想對法案多了解一點的觀眾。但播出之後，說我們準備不足的聲音，兩邊都有。

這有幾個可能：
A. 我們對觀眾知道多少的判斷不正確，觀眾知道的，比我們想像的多。
B. 這次太多異溫層進來看，這些觀眾對這個議題，超級有興趣，花了很多時間看直播或相關報導。
C. 對觀眾判斷沒錯，但這些觀眾本來就不喜歡太激烈的討論，所以不想發言。
我想應該是三個的混合。但不管是那一個，我跟團隊講的都是，反正多讀多看，只有好處沒壞處。

3. 路易莎莎的發言
路易莎莎是發了文後，告知我已發。我當時只是聳聳肩，說OK。我連看都沒看。後來朋友截圖給我，嗯，是......衝了點，但他說是個人想法嘛，那就他的想法啊。對我來說，我自己被炎上過很多次，他這情緒我覺得就像出疹子一樣，得發一發。很多人批評我，說我怎麼用這種研究員？很多都是很年輕的朋友，我只想跟這些朋友講一句話，你希望你的老板是那一種？

你在網路上開炮維護自己節目，你的老板就把你叫來罵一頓，然後開除你的這一種？還是像我這一種？
這是我跟年輕朋友的相處方式，我相信他們的判斷，我相信他們會自我調整。而不是什麼事都用我這個老人的方法：我告訴你，你就是給我這樣做就對了。

其實經過這件事，我思考最多也最深的，是我們的節目促進溝通了嗎？還是讓社會更對立了呢？沈伯洋跟黃國昌在我眼中，經此一役，跟我以前認識的兩個人都不大一樣。我覺得他們都變得更尖銳，更敏感，對人的信任度降低了。政治會讓人變成如此嗎？我也會因此改變嗎？我對我自己做一個承諾，我們也許會做錯，會做得不夠，但我們絕對不販賣仇恨。