台北市松山警分局因黑衣人鬧事爆發「吃案疑雲」，黑衣人闖進中崙派出所砸毀電腦，警方說法前後矛盾，台北市警局長陳嘉昌2日在記者會強調絕無關說，松山分局沒有逮捕黑衣人，是因為中崙派出所副所長顏敏森主觀上無法認定對方為現行犯，直誇顏敏森盡忠職守，對顏敏森被移送也感不忍心。這番話引發許多刑事幹部譁然，直說整件事的源頭都是顏敏森，就是因為顏敏森處理得荒腔走板，才導致整個後果不可收拾。
熟知內情的刑事警官表示，根據台北市警局所公布還原中崙派出所駐地監視器影像，派出所內3名員警發現不明人士闖入駐地，即於駐地內推擋、攔阻不明人士繼續竄流，應變似無不當。然而，顏敏森衝出來後，立即將拿椅子砸毀所內電腦的男子勒頸控制，後續疑有黑衣人的友人上前交涉，顏敏森才收手，任由黑衣人友人協助警方將鬧事一行人帶離分局駐地。
陳嘉昌指出，黑衣人闖進分局後，3名員警離開值班台跑往梯間，要攔阻正在追逐前教官楊忠蒞的黑衣人，這時徐姓黑衣人被攔阻，他氣得跑回值班台旁拿起椅子亂砸，當時中崙所副所長顏敏森聞聲出來查看，他的視線被擋住，沒見到徐姓黑衣人砸電腦過程，因此只將他壓制、驅離，主觀上並不認為徐姓黑衣人是現行犯。
陳嘉昌續指，顏敏森事後有想要查看駐地監視器釐清案情，但當天許書桓休假，且中崙所駐地監視器系統的鑰匙、密碼是由許書桓保管，顏敏森當下沒辦法查看監視器畫面，但高階刑事警官研判，如果僅進入分局駐地、未動手者，違法情狀相對輕微，依當時在所警力對比考量，不予留置逮捕，事後再行釐清傳詢，尚無不當，而對於砸電腦的黑衣男，應予留置逮捕偵辦，高階刑事警官直言「怎麼樣都不應該放人。」
熟知內情的刑事警官表示，根據台北市警局所公布還原中崙派出所駐地監視器影像，派出所內3名員警發現不明人士闖入駐地，即於駐地內推擋、攔阻不明人士繼續竄流，應變似無不當。然而，顏敏森衝出來後，立即將拿椅子砸毀所內電腦的男子勒頸控制，後續疑有黑衣人的友人上前交涉，顏敏森才收手，任由黑衣人友人協助警方將鬧事一行人帶離分局駐地。
陳嘉昌指出，黑衣人闖進分局後，3名員警離開值班台跑往梯間，要攔阻正在追逐前教官楊忠蒞的黑衣人，這時徐姓黑衣人被攔阻，他氣得跑回值班台旁拿起椅子亂砸，當時中崙所副所長顏敏森聞聲出來查看，他的視線被擋住，沒見到徐姓黑衣人砸電腦過程，因此只將他壓制、驅離，主觀上並不認為徐姓黑衣人是現行犯。
陳嘉昌續指，顏敏森事後有想要查看駐地監視器釐清案情，但當天許書桓休假，且中崙所駐地監視器系統的鑰匙、密碼是由許書桓保管，顏敏森當下沒辦法查看監視器畫面，但高階刑事警官研判，如果僅進入分局駐地、未動手者，違法情狀相對輕微，依當時在所警力對比考量，不予留置逮捕，事後再行釐清傳詢，尚無不當，而對於砸電腦的黑衣男，應予留置逮捕偵辦，高階刑事警官直言「怎麼樣都不應該放人。」
針對為何沒依「現行犯」將黑衣人逮捕，台北市警局3日再發出聲明如下：
刑事訴訟法第 88 條 現行犯，不問何人「得」逕行逮捕之。
故得否逕行逮捕，前提是需符合「法律上」現行犯；其次，是「事實上」逮捕之可能與必要。
本次中崙所事件，當下，是否符合「毀損公物的現行犯」？該物品是否已達物理上不可恢復之可能？且當時4名員警面對10名滋事者，情勢緊急，在此關頭，員警各自奮力強勢處理滋事者，是否有員警親眼目睹砸損公物？
從錄影畫面，副主管的視覺角度似乎可以看到，惟實際上角度有屏風阻擋，副主管說當時未看到，意即他當時並未能掌握完整違法實際情況，故當下認知產生落差之處。何者為真，仍有研求之處，不宜擅斷。
當時副所長所為，或可評價為「管束」之必要處置，對於危急時刻，「警察即時裁量權限」，由第一線員警判斷與決定，尚非法所不許。
其次，從「事實上」宜為逮捕之可能性與必要性？此類常發生在聚眾活動，狀況發生時，在警力有限，尚未形成「絕對優勢警力下」，時有事後移送的案例，尚非法所不許。
是以，從「法律上」、「事實上」兩面向檢討，本案當時當場未進行逮捕，事後整理相關事證後移送，尚無顯然違誤之處。少數人士，在事證未明之前，不應主觀評論，且警察已將全案移送地檢署偵辦，事實未明之前，相信第一線員警，讓警察依法執法，才是正道。
刑事訴訟法第 88 條 現行犯，不問何人「得」逕行逮捕之。
故得否逕行逮捕，前提是需符合「法律上」現行犯；其次，是「事實上」逮捕之可能與必要。
本次中崙所事件，當下，是否符合「毀損公物的現行犯」？該物品是否已達物理上不可恢復之可能？且當時4名員警面對10名滋事者，情勢緊急，在此關頭，員警各自奮力強勢處理滋事者，是否有員警親眼目睹砸損公物？
從錄影畫面，副主管的視覺角度似乎可以看到，惟實際上角度有屏風阻擋，副主管說當時未看到，意即他當時並未能掌握完整違法實際情況，故當下認知產生落差之處。何者為真，仍有研求之處，不宜擅斷。
當時副所長所為，或可評價為「管束」之必要處置，對於危急時刻，「警察即時裁量權限」，由第一線員警判斷與決定，尚非法所不許。
其次，從「事實上」宜為逮捕之可能性與必要性？此類常發生在聚眾活動，狀況發生時，在警力有限，尚未形成「絕對優勢警力下」，時有事後移送的案例，尚非法所不許。
是以，從「法律上」、「事實上」兩面向檢討，本案當時當場未進行逮捕，事後整理相關事證後移送，尚無顯然違誤之處。少數人士，在事證未明之前，不應主觀評論，且警察已將全案移送地檢署偵辦，事實未明之前，相信第一線員警，讓警察依法執法，才是正道。
