香港民主運動有不同的戰線，相輔相成，牽動著日後香港禍福。近日，特區政府以武漢肺炎疫情為由，宣佈延遲舉行立法會換屆選舉一年後，也透過8月11日全國人大常委會表決通過，香港立法會全體議員繼續「延任」。
諷刺的是，在原訂9月立法會換屆選舉中，有4名泛民主派立法會議員報名參選連任時，遭選舉主任DQ（褫奪參選資格）。這種DQ是用行政權凌駕民主，現在中共更進一步是用全數委任的方式，使香港立法會失去民主正當性。
事實上，選舉才是真民主，委任則是非民主，人大常委會放過4個被選舉主任DQ的現任議員，讓全體「延任」一年，現任的立法會民主派議員應該「留任」還是「總辭」，泛民主派內部未有共識。
然而，議會泛民主派是否接受人大常委會的「安排」引起關注，有一個主要的爭議點，在於這一屆議員的民意授權是否仍然有效？議會抗爭派主張這一屆立法會議員是由民意選舉產生，所以這個人大常委會通過的「延任」是「續任」案，當然民意授權仍然有效。
另一方面，有街頭抗爭派質疑，「延任」一年的議員根本沒有民意授權。人民授權立法會議員任期四年，這「延任」的一年是多出來的，沒有選民認同。這會產生人大常委會「委任」的印象與慣例，這種由人大常委會來授權「委任」，即代表接納以「委任」取代香港民選制度，當然是不可以接受留下的。
在這個節骨眼，支持「留任」的觀點則認為，如果建制派執意放棄香港700萬市民的選舉權利，而接受中共「委任」，泛民主派就有責任要繼續留守議會，雖然忍辱負重，縱使無法阻止惡法通過，亦應防止香港臨時立法會變成「一言堂」。
直言之，泛民主派不管是誰，都難以說出接受人大的「委任」，是有人民的授權的。街頭抗爭派希望泛民主派不要重蹈覆轍，「袋住先」是死路一條，為「留任」吶喊助威，實在是助紂為虐。如果齊心抗共就應該全力爭取九月正常選舉，去留爭議，立即煙消雲散。
有趣的是，泛民主派「留任」與否，要如何解決這樣的爭議呢？看來只有民意以及民主的機制。根據香港民意研究所8月21日公佈完成的網上調查及電話抽樣調查，結果發現兩項調查中，反對泛民主派留在議會的聲音佔較大比例。其實，61萬的初選結果已經顯示「妥協民主派」失去廣泛支持，只是「委任」可以令他們的政治生命延長。
而民主黨決定把這個決定權交由民調決定，也引發爭議。關鍵在於，民意調查不是不能做，而是調查單位如何將民意和民意授權分開處理，如果只是由支持泛民的人來投票，也就是投票的人就是民意授權；另外，如果將「留任」選擇，交由全體港民來決定，也就是非民主派甚至建制派、藍絲的人可以參加，則可能是偽命題，這也面臨台灣過去政黨初選是否要採取「排藍民調」與否的問題。
值得注意的是，議會抗爭派的政黨動員不到支持者投票，卻擔心持反對意見者動員？ 不論「留任」還是「總辭」，泛民註定大分裂，即使進行民調，一樣逃不過中共分化的命運。因為在這大環境下，泛民主派留下來只是花瓶擺設，逐步變成類似中國的八大民主黨派，不僅起不了任何作用，而且違背主流民意。
諷刺的是，這是中共的一石二鳥陽謀，既可做場民主大龍鳳給西方國家看，又可藉此分化議會戰線或街頭抗爭路線。泛民主派「總辭」會讓特區政府所有議案在無反對下通過，以目前立法會連拉布條抗議都會被驅逐，有能力阻擋特區政府預算、法案通過嗎？
本文認為爭議關鍵並非「留任」還是「總辭」的決定本身，而是「留任」還是「總辭」之後的行動策略。不論最後決定如何，議會抗爭派與街頭抗爭派都有責任說明，他們的決定會如何幫助抗爭反共運動繼續走下去，因為面對中共的分化，抗爭陣營根本無分裂的本錢。
