長期以來，台灣社會對於「大學」有高度的期許，大學是社會的良心；甚至台灣大學作為高等教育的龍頭，必須扮演領頭羊的角色。但是，隨著全球化與資本化的開展，「大學」已捲入全球化、市場化競爭的脈絡當中；過去大學既是社會良心，又帶動社會進步的雙重角色，是不是已經質變?台大校長遴選爭議，值得我們深思。 為此，《新頭殻》特別將2018年3月24日（周六）在台大集思會議廳舉行的「台大臨時校務會議」以關於台大校長遴選的五個提案，會場討論內容刊出，讓大家進一步了解，兩個半月以來，在台大校園內發生的紛擾所為何來?師生對立、衝突在吵什麼?是藍綠對抗或是大學核心價值的真理之辯? 《新頭殻》經由《台大意識報》的授權，針對相關提案內文作全文刊出，期待社會大眾以理性與反省的思維，共同關心台灣高等教育的發展。
「台大臨時校務會議」 時間:2018.3.24（周六），地點:台大集思會議廳。
主席報告:
台大代理校長郭大維：各位校務會議代表大家好，目前代表人數應出席172人，已出席118人，開始今天的校務會議，這次臨時校務會議是應校務會議代表連署召開，裡面已經有議案，會請程序委員會報告，再來討論。這次議案的討論在於這段時間以來，有很多討論，過程中校內有很多的對立與不安，希望透過臨時校務會議的代表理性討論，作共同的決定，所以今天的討論，因為涉及到法規，所以這邊特別邀請常設律師顧問，黃鈺華律師、薛博允律師，兩位律師就相關法律問題做報告，根據校務會議規則第8條，必要時邀請專家列席。校務會議代表希望能夠理性討論，邀請律師來的目的充分資訊。
程序委員會報告
台大主祕林達德：程序委員會報告，本會於107年2月9日召開「臨時校務會議」程序會議，討論代表連署的臨時校務會議事項經會議討論
- 依組織規程第九條，召開臨時校務會議
- 請求事項係屬重大事項，請連署代表人補充親筆簽名，資料請參閱會議資料編號3，本委員會另於107…
而在106學年度第二次校務會議會議議程第二次提案順序，經委員討論後決議
- 同意提案人更新106201案
- 除提交連署書，亦宜並提交連署人簽名
- 定期校務會議延後，於臨時校務會議招開
- 10600x列入校務會議提案，建議校務會議考慮…
- 理由及相關說明應列入臨時校務會議資料
- 依九十六學年度第二學期第一次校務會議，建議討論提案時，說明時間與提案代表相同，發言以一次為主，每次以三分鐘為限
- 每人發言以兩次為限，兩分鐘為原則，沿用至今
台大代理校長郭大維：對程序委員報告有問題嗎？
台大法律系學會長童昱文：想詢問程序委員會兩個問題。第一個問題，2月26日就將臨時校務會議連署送到程序，不知程序為何拖這個久才開會，應15天內開會。第二問題，不知為什麼106209至106211案，為什麼會排到「臨時校務會議」最後面。
台大主祕林達德：稍微說明連署召開過程。有時序表整理。
- 2月5日 秘書室收到37位代表請求召開臨時校務會議，當天調查程序委員會可開會的時間，原本預計是過年前召開。
- 2月8日 臨時校務會議提案人童昱文email表示，希望透過決議處理校長遴選爭議，特別希望讓委員能有時間與行程安排。雖有15日內的規定，但此規定係為了保障程序利益，也因為年假等因素，若召開日期安排在15日以後，提案人將十分樂見。
- 2月9日 做出程序委員會的決議
- 2月12日秘書室email請連署代表人依程序的決議，提供親筆簽名和連署內容送秘書室
- 2月26日代表人補充具體提案內容106201、35名代表的親筆簽名，當天秘書室寄出email調查，3/8中午可以過半
- 3月5日 35名連署代表中，王羿方卸任學代會議長，因此並非議長。3月5日另補充另一位連署簽名，能達到門檻
- 3月7日和3月8日開會前一天，秘書室收到四件提案，第三案為106201案的更新版本，也就是今天排定的提案
- 3月8日 程序會決議，也就是剛才的報告。最主要考慮因素，提案依照提案時間先後來排定，但考慮到相關提案跟原來臨時校務提案。第二次程序提案，都一併到今天早上來討論，時間的部分，避免人數出席不足，最後敲定的時間就是今天上午優先召開臨時校務會議，下午才召開校務會議。
鄭景平(校務會議學生代表)：請問本校組織規程38-3條的立法理由? 難道訂定十五天內召開不是依據緊急性嗎? 親筆簽名的法規依據在哪?
台大主祕林達德：當初連署代表送上來，用了提案單的方式送來，是用email。開第二次程序的原因，是因為不知道連署臨時會議到底要討論什麼，要有具體提案。一個是連署召開臨時會議，到達連署門檻就應該召開，第二是要有具體提案，在第一次提出來還沒提。後來請求連署代表要有具體提案。後來就有提出具體提案。至於15日的部分，如果一定要在15日內召開可能人數不足，過年以前要招開的確有困難，匆促招開人數不足，也會失去原意。
鄭景平：主秘還是沒有回答親筆簽名的法規依據。第二，2/26送件，開學15天內也超過了。
台大主祕林達德：我念校務會議規則註二，在96-2學期第一次，就校務會議代筆規範。連署方式包括親筆簽名原稿、email、送件人與聯絡人送件時簽名負責正確性。基本上我們也在第一次程序委員會中決議要召開臨時校務會議，建議校長召開。但我們希望能夠慎重起來補充親筆簽名。討論提案應該要明確。
鄭景平(校務會議學生代表)：主秘的意思，利用程序委員會把四種限縮到一種嗎？而且還是沒有回答15日內的部分。
主秘：15日內程序委員會已討論，也是等齊備了才能起計。實務上，由於連署代表提出請求。
鄭景平(校務會議學生代表)：提出什麼請求。15日怎麼算都不對
劉有恆議事員：期日應當以工作日計算，假期應當扣掉。
鄭景平(校務會議學生代表)：法規依據在哪裡？
劉有恆議事員：去年召開楊泮池校長三月份不續任臨時校務會議，算足64人算足。程序委員15日內召開，進而校務會議在程序委員會會議完畢後15日內召開。所以現在十五日計算是程序委員會召開後，之後再召開校務會議，今天是按照去年的前例。親筆簽名可以用電郵、傳真，那個是「校務會議決議」，那講的是「提案」而是不是連署召開「臨時校務會議」。
代表送來是以提案單的格式，但事實上不是提案，但又沒有提案一起送進來，所以困惑到底是校務會議提案，還是召開臨時會議。至於親筆簽名，是因為第一次送來跟後來補足有出入，我們必須請求親筆簽名，這是跟電子郵件是有差異的，為了證實是本人真意，是有需要證實的，
某人(校務會議教師代表)：請問你是誰，有權利在台上講話嗎?
郭大維：他是我們的劉議事員。
劉有恆議事員：只是把慣例跟情況解釋，請求召開並不是校務會議提案，當年根本沒有電郵連署，只有簽名。當年傳真允許，這講的是提案的聯署方式，不是召開臨時的請求方式。
鄭景平(校務會議學生代表)：所以是提案人自己造法？
台大主祕林達德:我是程序的召集人，主要工作在說明基本資訊以後，由程序委員會推舉主席，當天我不是主席。等到討論內如做決議時，秘書室在於形式作業的角度去尊重程序。這些都是程序的決議。
台大代理校長郭大維：把補充資料發給大家，還是要討論下去，我先請他們把程序委員會的補充報告發給大家，剛剛的爭論，希望把四個案也能夠移到早上來討論，程序也有做建議。如果爭論點在這裡，就把「106205和衷共濟案」、「第七案 應認定因瑕疵而無效」、「第八案 建請本校連選委員會提供資料及報告」、「第九案 學術倫理委員會不當引用 」，如果爭議的是這些案子，就移到早上，這樣大家可以接受，如果大家對程序的爭議是4案是否移到早上，徵求校務會議代表的同意，除了106201小組案以外，全部一次移到早上，有需要再併案討論。不知道委員可不可以接受。如果可以接受不反對，我們就這樣決定議案的進行。先把這部分確定，移到早上，我們就這樣來進行，今天的是要做討論，不要困在程序，實際上是要做討論。沒有不同意，那就通過討論
周安履(校務會議學生代表)：學代會每學期議長都會改選，前議長還沒卸任，讓他說明一下，他有想要問程序委員會。
台大代理校長郭大維：如果法定上已經沒有爭議，都同意的話，我建議我們往下討論，這部分由校務會議代表變更的關係，我們按照法定來走，有疑義，之後做修訂，不知道委員們是否同意
現場聲音:同意
李柏寬(校務會議學生代表)：我說明整個過程，我們在2月6日提案確實因為當時接近過年，所以希望不要在過年前。可是到2月26日就已經有緊急性，所以2月26日到3月24日已經很久了可能沒有臨時性。另外附上具體內容，因為不確定會議是否能夠開成，在依照過去校務會議方法開成再提案。這是我們認為先有會議在做提案，這是為什麼沒有把具體內容發出去的原因。人數一直在過程中都有35人，有差別是因為學代會議長。2/6就達到開會標準，所以不太了解拖長的原因是什麼。很多報導有提到利益迴避的爭執。希望未來比較完整的對這個事情作處理。報告以上
台大代理校長郭大維：過去有缺乏的話做補正
台大國發教授劉靜怡：開臨時會議之前，校長室主席應該要有主持議事能力，右手邊的先生是議事員，只能就「議事程序」上的問題才能夠發言，不能夠代替主管發言，這是很不妥當的。另外兩位律師是誰，他的立場是什麼？校長的旁邊有三位我們不認識的人我覺得非常奇怪與不妥，我希望他們要維持立場的中立，畢竟這是校內的事情，議事員不要代替主管發言。
郭大維：剛開始主席報告，校務會議規則第八條規定，必要時邀請專家學者列席。包括黃鈺華、薛博允律師都是本校的常設法律顧問，不是邀外面的人進來，學校要維持行政中立，只是依法條作說明，目的也是讓代表能夠了解內容才能做討論，不是有其他的目的做說明。謝謝提醒，議事員的說明從陳校長時代就一直是議事員。有些規則上不了解才會請教。
某人(校務會議教師代表)：因為都是重大的議題，投票門檻是以1/3還是1/2為通過？
台大代理校長郭大維：應該是用正反決，我們重大議案都是正跟反看哪邊比較多
某人(校務會議教師代表)：門檻是1/2還是1/3？
台大代理校長郭大維：1/2門檻。有想法再投票比較重要。
季瑋珠(校務會議教師代表)：剛才1/2、1/3，這不太對吧，應該是2/3、1/2吧，怎麼會1/3就能決議。重大議案要2/3，這樣說可能不禮貌。曾經參加校長遴選，不管過了第一關還第二關，有參加校長遴選的，現在不可以坐這裡也應該迴避，不能成為提案人，沒有針對誰或哪兩人。這是我們必須要以身作則，要別人迴避自己也要作則。
台大代理校長郭大維：組織規程，表決後過半數，這是我們組織規程。迴避的議題，進行討論若需要迴避，就讓法律顧問了解法律的問題。是不是代表讓我們進入討論。
官俊榮：議程有校長報告。這次校長選舉，其實去年楊校長，幾次校務會議表達過，未來的校長選舉一定會艱險重重。在座代表一定跟我有一樣感覺：不敢隨便講話，被報導跟被告。怎麼會塑造這樣的氛圍。有些人不滿意，後來爆料等等扭曲攻擊，我認為這個時候保持平靜。如果你愛台大，今天還來得及，用最真誠的心，不要製造對立。不是要抹黑他。昨天今天報導都出來了。郭跟陳都是被告。在座怎麼能安心開會？我們要爭取大學自主，不是這種方式吧?
陳校長當年所做的貢獻自己也很清楚，他自己也被告，多麼不合理，所以在這邊，我有兩個問題要請教：
台大代理校長郭大維：忘了讓遴選委員做報告等下回到討論再發言。請主秘發言
台大主祕林達德:：簡短報告，第一是行政作業主要由人事室跟秘書室合作負責，前段有關遴選委員推舉或選舉主要由秘書室，這部分可由人事室做說明。到了遴選委員會都產生了，作業就由遴選委員會獨立運作，秘書室做文書跟幕僚。這部分報告，請大家參閱的。（校務會議代表資料）這裡有四個項目。有關校長遴選委員會辦理遴選的大世紀，由遴選委員提供，把遴選日期跟過程有做整理，同時在資料第二項，在當初寄給校務會議代表的資料有。遴委會第五次會議紀錄，也有公開到網頁。第三個部分是人事室的部分，也請大家參閱，裡面有三個件都詳列。最後，很多東西都牽涉到遴選辦法等法規，所以整理到四個法規裡面。請人事室補充。
人事室主任：附件三第八頁。提供遴選委員知悉教育部要求。第一次列席時人事室報告後，徵得主席同意後離席。教育部在106年6月27日發函要求，依據辦理「校長遴選作業細則」進行校長遴選，而違反學術倫理事宜作為遴選重要參具。106年7月23號遴委會進行校長遴選相關作業以後，要將規定備查。因為有這個函，所以有將作業細則做修正以後，就把細則報告到(教育)部裡面。第二次遴選委員會，依照教育人員任用條例第十條第一款、第二款下列資格：中研院、教授；曾任政府機關、公民營事業三年以上，並依照校長遴選作業第三條第一項，並請人事室先行初核，應檢附證明文件，不齊則補齊，收件九件，合資格有八件。送教育部科技部是否有違反學術倫理，兩個函覆都沒有違法，對於細則因為要備查，7/27備查以後、9/4函覆是作業細則第九點，校長遴選委員會組織辦法第6-2條未盡相符，請…修正相關規定，依照規定修正。
第14頁的函，條文裡面，細則修正，或由本會決議後，解除本會職責。教育部覺得本會應予以刪除。候選人是主要關係人，學校在討論之下，請求確認解除職務的部分，將本會委員予以刪除。10/27就同意備查，1/5選出管老師，1/14函請聘任校長。1/13人事室只是備詢。以上是摘要。
台大代理校長郭大維：謝謝提供資料，大家可以用資料進行討論
官俊榮(校務會議教師代表、逸仙學會執行長)：可不可詢問？
台大代理校長郭大維：我們希望程序盡量往下走，很抱歉。
台大代理校長郭大維：討論提案，剛剛紀委員有到迴避的問題，請律師幫我請教討論事項跟校長遴選有關，須迴避的有哪些人應該迴避？讓委員們決定是否迴避，請律師說明遺下相關法令依據，今天不談，會議也無效，麻煩黃律師。
黃鈺華律師：校務會議的規則辦法都沒有規定應該迴避。因為校務會議事項是行政事項。查閱行政程序法第32條、第33條，第32條是當事人自行迴避、33有事實足認有偏頗之虞，讓當事人申請迴避，剛剛討論的事項有關遴選委員會行使權利跟作為有沒有瑕疵。遴選委員會屬於討論議案的當事人，候選人涉及的也應該被解釋為當事人，依據行政程序法應自行迴避。
台大代理校長郭大維：還是回到校務會議代表，兩類，一類是候選人，一類是遴委會，如果就迴避的角度，請教委員是否迴避，如有必要，用不記名投票正反決，另一個就是遴選。要迴避就迴避，不用就不用。
官俊榮(校務會議教師代表、逸仙學會執行長)：如果法律上要迴避，如果該迴避未迴避，會有什麼後果？
黃鈺華律師：未來該決議就有失效的情形。
官俊榮(校務會議教師代表、逸仙學會執行長)：法律是這樣，不想今天討論這樣半天結果無效。還是回到最基礎的。
張慈中(校務會議教師代表)：想釐清1/2多數跟正反決，兩個似乎不一樣。請問投票決議到底是哪一個？
台大代理校長郭大維：正反決就是多數決，正跟反過半數，是一樣的，投正跟反看哪個比較多或超過一半。投票數超過一半。過一半就是通過。
吳瑞北(校務會議教師代表、台大校長參選人)：迴避問題，容我也算是被指名的人說幾句話。上次程序委員會也是用投票的方式說明我是不能參與程序。剛剛程序委員會的許多決議造成很大困難。現在對利益迴避做陳述。利益迴避應為利益衝突迴避。是有利益衝突才要迴避。不是跟討論有相關就要迴避。第二我是校務會議代表。但我也是校長落選人，也不確定是否為校長候選人，這案子通不通過跟我是否為校長跟我當選沒有關係。今天一個突然出來的法律代表說我需要迴避我就要迴避，我認為我背棄了電資學院要我當代表的職責。我謝謝有法律顧問。但我不覺得我應該接受他們片面的意見，剛剛提到校務會議沒有具體的迴避條款。如果校長遴選委員有蔡明興，有獨立董事。有提名他的薪酬委員會委員，而且委員會委員只有四位，他到底該不該迴避？如果因為有校長候選人存在就有效力的問題，那我請教蔡先生當天沒有迴避，遴選就宣告無效了？
如果不會，而因為我們的出席而無效，為什麼要無效？難道是因為電資學院代表少、生農學院代表多，就要迴避。對這點我相當相當疑惑。
我來台大40年，不應該因為新的當選人，就應該改變價值。邱吉爾說過，容我改編一下:對大學的無情，就是偉大校園的象徵（本段不確定），迴避應該有一樣的原則，還是要聽大家的意見。校務會議代表多數不知道媒體的報導，校務會議還是有是否黑白。
如果因為我沒有迴避造成效力，如果這樣就代表遴選委員會是無效的。
社科院陳淳文(校務會議教師代表)：第一次發言，談到迴避的問題。我教憲法和行政法20年。剛剛律師講的不算有問題，但還是可以研究一下法條如何規範。我今天早上有寫聯合報。因為有更重要的人，所以我的文章就被刪減到很少(全場笑)。迴避規定的是「關係」，譬如說我們是夫妻關係、血緣關係，只要有關係，不管有什麼事都不重要。再來，如果不是法律規定的關係，如果要迴避就要有具體的事證。以校長遴選，同事關係不是法律規定應迴避的關係。同事關係不是迴避的事實，事實跟關係不一樣。可能是鄰居、老師、同事，法律沒有規定的，就沒有要迴避。過去行政法院的裁判有很多。我講一個最新的，最高行政法院的裁判，有一個人升等就過了，有人檢舉說六個審查委員，有三個是同一個工程學會的會員，是同一個工程學會理事會的理事。六個有三個是要不要迴避，監察院也說要迴避。一審說要迴避，可是其實法律沒有規定，同理事會不用迴避，所以最高法院，他們是理事可能有迴避的要求，要舉出「具體的事證」。
回到今天的案子，行政程序法第33條，曾經擔任代理人、輔助人、家人等，都沒有迴避的必要，可以看32條自行迴避。第33條申請迴避要舉出具體事實，曾經擔任不能視為事實，要什麼東西能代表會偏頗。迴避要適時認為有偏頗之虞。
材料系陳俊維(校務會議教師代表)：我不是念法律的，都有專家，我只是個公民。外面很多在看，我們要表達水準跟標準。這個是總則還是apply到候選人遴選委員，這是一致性的，還是，法律的東西我不懂，待會會延伸到之後所有的標準。我們不是要把報紙的東西帶進來，我care的是這些標準有一致性嘛。
台大代理校長郭大維：謝謝大家提供意見。
官俊榮(校務會議教師代表、逸仙學會執行長)：還有沒有人有意見，我發言可能很久
語言學江文瑜(校務會議教師代表)：針對吳瑞北教授的發言回應。剛剛律師有回應，整個法規沒有提到參選過，有沒有要迴避所以用了別的法律，我感覺到有雙重標準。吳瑞北已經不是候選人了，在今天討論的議題裡已經不是相關的人士。如果對吳瑞北這麼嚴格，那我們對於蔡明興跟管中閔的迴避這麼鬆，有雙重標準，如果校務會議沒有規定還要援引外面的法律可以無限上綱。是不是未來討論的按理ˇ面，管中閔跟副董的關係是不是比今天討論的關係又更密切，我對於曾經參與第一輪校長候選人在第二輪就不是相關人了，在這次就不應該要求他們做迴避。
官俊榮(校務會議教師代表、逸仙學會執行長)：迴避不是只有法律的問題。法有明定最好，因為剛剛吳瑞北提到程序委員會，我不得不做說明。我贊成一致的標準，但仔細在聽，那是一致的標準嗎?如果認為不該迴避，遴選委員什麼有不迴避可以這樣推嗎？我們怎麼知道他們當時怎處理，衍生過度。當時程序開會，這是個道德的問題。會場的人有異議，我們必須要處理，已經不是法律定義的問題，而是在場開會一個情感的前提上就很衝突了，必須要尊重代表當時的意見。我們一直批評遴選委員會的意見，我們自我節制可以嗎？
我對吳瑞北抱歉，大學一定要自立，一個前提是遵守法治，一個是道德標準，程序委員會你當主席，你說你會是校長候選人，依據．．．．．．．．等等。當天處理投票的時候你沒有迴避，主席裁決交給秘書處決定，當天決議校長遴選應回到委員會。這是一個部分，我有點負面看你的觀點。有一件事很正面看待，很一致的標準。
2/5蘋果日報，署名吳瑞北。台大電機系教授吳瑞北，您並沒有說是吳瑞北是候選人，你痛批遴選制度，你到底是不是道德的迴避？當時有道德迴避，後來在程序委員會提議，你問大家有沒有意見就離開了。中間你希望投票解決，第二次投票解決了你還是不滿意，這有兩個指標…
台大代理校長郭大維：不好意思，我們對事不對人
官俊榮(校務會議教師代表、逸仙學會執行長)：在我的程序委員會為什麼是一個困擾？
陳淳文(校務會議教師代表)：我們不能因為情感的因素，很抱歉不同意關教授的做法，還是要回到法治的基本意涵。法律規定沒有就是行政程序法。我們做出的就是合意的機關。這個東西對當事人沒有權益的直接相關性。如果合議制裡面要迴避。是所做決議有直接相關。在沒有法律的明確規範，應該採取正常的作法，可以出席就可以出席，沒有要迴避。
台大代理校長郭大維：充分了解再決定好了。有一個跟行政法有關的。
某院長(校務會議教師代表)：主席。
台大代理校長郭大維：要不要讓律師說明
某院長(校務會議教師代表)：就是不要阿。主席很辛苦。今天pm2.5很大，風險要控管，法律風險只是其中之一，坐在這邊見解可能不一樣，如果一直攪這裡是很困難的，一開始對提案進入實質討論會比較好。參加行政會議，我就在觀察說能不能在行政會議裡面談，我們沒有一次能夠在行政會議裡有更多的討論。事情都過了，行政會議裡面有遴選委員跟候選人，最高行政首長的會議還是討論一下。今天台大老師你只要是成員的一部份就可以討論。前面是何弘能院長，今天他最清楚事情，你還沒給他講的機會就趕出去是我的損失，電機學院兩個人都還沒講話就走了。利益迴避跟在遴選的利益迴避是很不一樣的，如果要迴避還不如律師迴避，弄得很複雜，就把它講清楚。在行政會議有時間把它講清楚。
台大代理校長郭大維：我們就投票好了，是否迴避。
鄭景平(校務會議學生代表)：1/2多數跟相對多數不一樣。相對多數是同意大於反對。1/2多數是出席過半數。
周安履(校務會議學代表)：過半是是全會議出席的半數，還是贊成大於反對
官俊榮(校務會議教師代表、逸仙學會執行長)：可不可以請議事員說明。
台大代理校長郭大維：講法是這樣，投完有正跟反，廢票不算，正跟反誰比較多。投完計票看正跟反誰比較多。那就是多的那個為準。
陳弱水：有個問題，我們要投什麼、迴避什麼？106209跟校長遴選相關，調查算不算？學倫案比較不相關，沒有實質處理，用一般性原則來談。學倫案適用一般性的原則，跟校長遴選無關，什麼樣的情形下應該怎麼處理。所以要迴避是迴避哪一案。如果直接相關就是106209直接通過這樣。
台大代理校長郭大維：候選人跟遴選迴避會分開投，106201跟遴選有關，106209也是跟遴選有關，106210也是相關，在往下翻，學倫報告是不相關的不用迴避，所謂迴避的，候選人跟遴選委員會是針對這幾案
官俊榮(校務會議教師代表、逸仙學會執行長)：程序動議，主席就這幾個表決後。做個修正，相關的提案必須回來說明時，必要請相關人回來說明請主席裁示
台大代理校長郭大維：可以，因為要有充分資訊
官俊榮(校務會議教師代表、逸仙學會執行長)：相信主席可以嗎!
台大代理校長郭大維：那我們是針對候選人是否迴避進行投票，正是應迴避，反是不用，先投完在…
藝術所黃蘭翔：主席，主席，不好意思。我被他說服了，校務委員要做討論，我剛剛聽他的意思，是讓大家充分表決意見做討論。有個意見是用充分討論而不是用表決，主席怎麼處理?
台大代理校長郭大維：最後還是要由委員做決定，我還是會要投票
某教授(校務會議教師代表)：主席，主席，遴選選完了，我們來開會是針對管中閔當選人的問題，所以過去落選候選的，已經結束了，所以陳淳文，組什麼調查案根本就沒有利益的關係，這是個很簡單的道理。相信台大的老師和學生都知道，這麼簡單都要投票，非常不可思議。我們只是學校師生關心發展，根本跟管老師沒有關係人。沒有要投票，完全沒有道理，為什麼要投票?今天的主角是管中閔老師
郭大維：讓大家有充分的意見表示，大家到最後還是要作決定。有人認為要迴避，有人認為不要，所以還是要投票讓大家來做個決定
工學院教師代表吳文方：有沒有一種方式就事論事充分討論包含遴選委員，到要投票表決的時候，就特定議案針對該迴避的在迴避，以上建議
材料系陳俊維：我只是問問題，當初校務代表不是有選校長那次嘛，這些校務會議代表要不要迴避，請問那時候他們有沒有要迴避？
吳文芳：假如我跟吳瑞北合著過論文不知道要不要迴避？我在這時候要不要迴避？
某教授(校務會議教師代表)：我現在在講的是這個事情
某教授(校務會議教師代表)：我們是有在三月進行三分之一校務會議代表投票，當初他們有沒有？這是一個問題，我只是問個
官俊榮(校務會議教師代表、逸仙學會執行長)：主席，程序問題還有個意見，關於大家的問題，讓意見充分表達出來，是讓迴避當事人充分表達意見在離開，就有幾次機會這樣，其實程序委員會我沒想過有這麼多表決，是有一位說迴避要用表決處理，才會這樣，這是程序問題給大家參考，可以請迴避人表達意見再走，會中代表只要有代表認為該回去就由主席裁示。今天除了程序問題外，除了一致標準，剩下應該是道德的問題，現在有很多規定不是法律的問題，我要講一個道德的感受，現在有這麼多爭議，結果今天校務會議對迴避的問題爭執那麼多，爭議這麼多幹嘛？社會怎麼看我們？希望大家建立一個機制
台大代理校長郭大維：我們在這也處理不下去，請發選票
鄭景平(校務會議學生代表)：主席會議詢問
台大代理校長郭大維：先面對這個問題先作處理
周安履(校務會議學生代表)：迴避標的是什麼?是針對本案還是四案都是？是要討論和投票都要迴避，還是只要投票迴避就好？
台大代理校長郭大維：討論的是所有的案子
某教授(校務會議教師代表)：剛剛查了祕書是首頁，校務會議組織規程和組織規則，是對校務會議中是要出席過半數同意，這是本校秘書處的議事程序彙編裡面第二十九點所寫的，提醒一下
台大代理校長郭大維：我請議事員回應一下
劉有恆：裡面很多是民國30多年定的，但是面臨一個狀況，就是表決規定要出席過半數，所以每次投票前都要清點人數導致流會，後來李校長修組織規則修正，就在組織規則裡面有明訂，改成簡單多數決，就是表決過半數，是贊成過半數，就是正的多就通過，投票是通過，那時候通過之後是表決過半數。
鄭景平(校務會議教師代表)：迴避的到底是校長候選人還是遴選委員？
台大代理校長郭大維：現在是要投的是迴避的候選人
鄭景平(校務會議學生代表)：現在是要迴避的標的是?（答：校長候選人）
某教授(校務會議學生代表)：落選人已經落選了人是受害人，這是一個不公平的遴選，這是個不公平的遴選，他根本完全沒有理由要迴避。
主席：那大家來決定應該還不應該，相關法令已經告訴大家，有些人同意有些人反對，我們來發選票
林彥廷(校務會議學生會代表)：剛剛律師有提到行政程序法裡面有33、32會讓會議無效，但無論如何，好像會一錯步步錯，作為學生會長也是遴選委員，針對迴避的兩項投票我自行迴避，請秘書處列入紀錄，謝謝。
官俊榮(校務會議教師代表、逸仙學會執行長)：請問是在什麼狀況下迴避?
台大代理校長郭大維：有必要時請回，那我們來分發選票
(投票選票發配中）
生農院學生會會長李柏寬：分開兩次投票要不要一併投票？
台大代理校長郭大維：一起投免混淆。贊成是要迴避，反對是不用迴避
某教授(校務會議教師代表)：行政程序法是母法，我們校內法規子法都沒有，那我們用投票的方式地劃，剛剛跟黃律師的解釋有一點問題，這樣是不是會有無效的決議？投票的效力是什麼？
官俊榮(校務會議教師代表、逸仙學會執行長)：如果說決議無效，因為是沒有迴避而無效，會這樣嗎？
黃律師：這次是我們校務會議的決議，跟那個無關，法律見解並不確定，我們的說法並不是法院判決的決定，我只是提供一個法律意見給大家參考，照大家講的說，如果他不是行政程序法的當事人，他如果不用迴避，校務會議決議要迴避，也有一個條件是校務會底拜調認為這些人是有迴避調，這也是有決議效果的。剛剛有人提到回遴選委員會迴避是向，一句辦法她有自己迴避的規定，按照法務部解釋，優於一般規定，校務會議沒有規定才會引用行政程序法的規定，這件有所不同，至也是可以理解的。
台大代理校長郭大維：如果候選人認為應該迴避就都贊成，如果你認為不應該迴避那就勾反對，就是針對那幾個案子，跟遴選有關的案子
公衛學院季瑋珠(校務會議教師代表)：針對這個投票標的，請把投票標的用電腦打在螢幕上，比較不會錯。
台大代理校長郭大維：如果來的及就這樣做好不好
現在是校長應否迴避，你現在認為贊成就勾同意，反對就是不用迴避，來得及我們就請大家趕快弄
<<投票中，媒體閃光燈閃阿閃>>
第一案：校長候選人是否應迴避投票
贊成迴避：43票，反對迴避：101票，空白3票
→投票結果:候選人不須迴避
第二案：校長遴選委員會委員應迴避投票
贊成：33票，反對：111票，廢票:2票 空白：2票
→投票結果:遴選委員不須迴避
延伸閱讀：
