彰化地方法院27日對頂新案做出一審無罪判決，引發社會各界譁然。彰化地院29日下午發出聲明表示，該院堅持審判獨立與無罪推論立場，且檢方證據力不足，盼各界能詳閱無罪判決的全部理由進行理性討論。對此，彰化地方法院檢察署則舉出塑化劑等案例指出，並無過早偵結情事，若排泄物加工到合乎檢驗規格就可供食用，食安法就形同虛設，將提上訴。
前頂新製油實業股份有限公司董事長魏應充等人涉劣油案，27日一審被判無罪，引發社會熱議。
彰化地院29日下午發布聲明指出，「無罪推定」是世界人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具普世價值，並經司法院解釋為憲法所保障的基本人權。且根據刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法，否則就無法說服法院認定被告有罪，此時應貫徹無罪推定原則作出判決，否則不能判決被告有罪，以迎合民眾認知；若檢察官所舉證據不足，法院仍判被告有罪，讓人權無法確保，如此的司法才是已死，絕非人民所需要或期待的司法。
彰檢則發布新聞稿表示，尊重彰化地院審判獨立，但依食品安全法規，食物「成品」及「原料」都受管制，並非如辯方鑑定人所說，只管制成品，不問原料，但法院一審判決採信「只要精煉設備能將成品精煉到滿足檢驗標準，不問原料來源為何」的辯方說法，實則對食安法規解釋明顯錯誤。
彰檢表示，如此一來，廢棄物、排泄物、飼料或肥料等，只要加工到合乎檢驗標準就可供人食用，不僅食品檢驗制度因此失去意義，食安法規也形同虛設。至於外界認為檢方起訴過快，導致證據力薄弱，彰檢則提出塑化劑案、大統混油案與富味鄉混油案相較，表示頂新案並未特別過早偵結，魏應充等人一審獲判無罪，是法院對證據證明力的判斷、食安法規的解讀，以及檢方與鑑定人意見落差甚大導致。
彰檢指出，該案在審理過程中，共傳喚6名鑑定人到法庭提供鑑定意見，包括義美食品食安主管、台大食品科技研究所名譽教授孫璐西、輔大食品科學系教授陳炳輝、衛福部食品藥物管理署人員等，他們均認為食安法規範的「食品」含「原料」在內，但並未獲承審法官採信，且頂新其中1名鑑定人是頂新公司的設備廠商，其間有商業利害關係，必須上訴加以釐清。
（圖：中央社資料照片）
