自由派學者可能會自始至終反對政府有任何管理媒體的權力。但我們面對的情況沒有那麼單純，不同社會條件也會迫使不同國家採用不同方式去因應。但這不是說，任何被採取的方式都是合理的，都是應該被接受的。我們似乎應該有一些判準。
這個星期，國內外有一些新聞，讓上面的問題更加急迫要尋求答案。
首先是兒少法修正案已列入這會期立法院優先審查法案，其中要求報紙新聞不得描述(繪)犯罪、自殺、暴力、血腥、色情、猥褻等行為細節，同時對網際網路也增加了要求自律的規範。不少媒體及學者強烈反對，認為言論自由已受到威脅。
其次是幾天前國家通訊傳播委員會(NCC)決定對年代綜合台施予撤照的處分，原因是年代台違反換照時的承諾，節目廣告化問題嚴重，而且首播率未符標準。衛星頻道業者物傷其類，群起攻之，這反應可以理解，但國民黨立委說這決定「黑幕重重」，民進黨立委更質疑說這是國民黨為保住政權，整肅異己，拿「開山刀亂砍」。
在國外，今年4月拿下絕對多數國會席次的匈牙利右派政府，剛剛通過一部嚴格管制媒體的法律，今後，政治上「未持平」的報導、威脅「公益及良俗」的報導，都可能被處以危及媒體生存的罰款。這項措施激怒了歐盟其他國家，認為已違反歐盟保障言論自由的基本信念。
其實，言論自由或新聞自由不是沒有限制，這在尊重人權的民主國家裡，都已是定論。保護青少年免於被過度偏激、色情或和毒品相關資訊所污染，也是大多數民主國家有志一同的作法。不同的是在法律規定是否周詳，賦予行政機關多少職權，有權力做決定的人如何產生，決策如何運作，有無特別防範政治的濫權。
通常法律授權行政機關處理這類事務，是怕法律程序曠日廢時、緩不濟急，可是一旦賦予行政機關權力，就必須擔心濫權，特別是牽涉到媒體的緣故，最怕被用來政治上打壓異己。
德國聯邦檢錄局(Bundesprüfstelle)的設計，似乎充份反應上面所提的思慮。為了免除政治面的疑慮，它不檢查政治上敏感的日報及政治性雜誌。它只根據提報，檢查及登錄被認定為對青少年身心有害的刊物(或其他影視產品)，而不做處分(處分規定應已在法律條文中，例如不得公開販售等等)。檢錄委員的挑選必須考慮有代表藝文創作、出版及影視業界、宗教、教師以及民間和官方青少年保護單位的意見。不過，不同社會有不同情境，不是德國制度可以照單全收。
一旦制度建立，就必須讓它能夠運作，政治人物和媒體這些隨身帶著喇叭的人，不能老是從自己利益出發，恣意地破壞。NCC此回撤年代綜合台的照，一方面是根據法定職權，另一方面也需要很大的道德勇氣。或許在整個影視媒體環境盡是置入性行銷和超低首播率的情況下，從那裡下刀會有爭論，但當事者有法律的救濟途徑，幾位民進黨立委把這事件又套上藍綠模式，又說是政治動機，又扯上政府的置入性行銷，對年代的政治屬性，對今天NCC委員的實質生態毫無認識，這樣的解讀真讓人啼笑皆非。
