線上辯論
壹傳媒交易案,馬政府該不該介入?

劉桂蘭(新頭殼主編)

辯論日期:2012-12-07 16:06:56 ~ 2012-12-14 12:06:56

攸關台灣過半數言論市場的壹傳媒交易案,政府的態度始終引發各界關注。在野黨、社會團體與部分學者均要求馬政府積極表態並介入,在尚未修定「反媒體壟斷法」前,要求公平會根據公平法第12條依法駁回此交易案。而政府與國民黨團則認為應回歸「行政中立」,尊重獨立機關審查結果,強調不會因為當事人的政治立場而介入干預。

對於壹傳媒的交易案,究竟政府應該「積極介入」?或是「維護行政中立」?歡迎網友針對此議題投下您的一票,並留下您的意見進行交流。
YES
85%
15%
NO
正方:民進黨主席蘇貞昌、中研院研究員施俊吉、反媒體巨獸青年聯盟
1.不能再等反媒體壟斷專法通過,只須依據公平法第12條(審查與市場競爭有關之「整體經濟利益」及「限制競爭之不利益」,作駁准之決定。),公平會就可以否決此案,因為壹傳媒交易案對「限制競爭之不利益」大於「對整體經濟之利益」,對台灣閱聽大眾、社會整體經濟利益的傷害,遠大於財團的商業及政治利益。

2.近年來財團介入媒體經營,藉由雄厚財力進行垂直或水平併購,導致媒體「公器私用」,企業主均利用旗下媒體打擊異己,嚴重損害言論自由,行政院應責成國家通訊傳播委員會(NCC),在反媒體併購專法制定並公布前,不得再通過任何媒體購併案。

3.由於壹傳媒報導辜仲諒涉及「紅火案」、台塑工安事件不手軟,加上與蔡衍明之間的恩怨,3集團聯手收購壹傳媒的動機絕對不單純,政府必須介入處理。

4.媒體言論多元化是民主政治的基石,但蔡衍明曾說「報紙怎麼可以不接受關說、怎麼可以不在乎中國立場」。如此辦報風格,已經凸顯報老闆「適格性」的問題,因此金管會、公平會應該積極介入,否則對台灣社會整體正常發展將有長遠影響,尤其這些影響來自中國,更是「國安層級」的問題。

5.馬總統若肯定學生關懷社會的熱情,應對於學生們反媒體壟斷的訴求一併肯定,且應盡快就壹傳媒併購案表態。
反方:行政院長陳冲、公平會主委吳秀明、國民黨立委吳育昇
1.台灣已解嚴多年,是民主法治國家,政府對於任何個案都會秉持依法行政原則,依法定程序審查作業,並尊重各獨立機關獨立行使職權,不會因為當事人的政治立場而介入干預。

2.公平會依法沒有管制言論自由的權力,因此無法因社會壓力大,就違法濫權以言論集中、多元來作為主要或唯一審查理由,並藉此理由否決交易案。但若言論集中情況已影響到市場競爭或消費者利益、經濟利益,公平會審查該案時將會一併考量言論集中因素。

3.在野黨關注壹傳媒產權移轉過度,背後必有政治因素考量,因此國民黨團將會維持保持中立,尊重國家通訊委員會(NCC)及公平會依法審查。
網友意見

Bohemian
正方: 反對一言堂
2012.12.10 | 09:23

Taiwanian01
反方: 不是該不該的問題, 而是敢不敢的問題. 馬英九根本不敢直視汪汪集團的背後靈.
2012.12.08 | 21:59

sindarian
正方: 縱使單以自由市場言,現在的媒體收購行為也不是經濟學中所說的自由競爭。這些買家並不想透過滿足他的消費者來獲利,甚至不想從這些媒體的營收獲利。相反的,他是把購買這些媒體視為一種成本,一種幫助他在其他市場得到不公平的競爭優勢(中國政府的支持)的成本。
如果我們支持自由市場,我們也該反對這種競租行為。
2012.12.08 | 21:16

Stephen Johnson
正方: 在Ma the Bumbler領導下,政府運作早已正常行政體制盡失,Ma the Bumbler本來就應為這麼混亂的局面負責。更何況這些併購壹傳媒的財團本來就是看他r的臉色行事,其中有誰是民主法制的擁護者?
不應讓Ma the Bumbler繼續成為賣台的不沾鍋。照反方的邏輯,希特勒亦可以無罪,因為當時的德國亦有所謂的民主法制與自由市場。
2012.12.08 | 11:11

Aweo
正方: 經營媒體是特許行業, 本來就不該是個自由市場
另外媒體有極大的公益性, 涉及人民言論自由及接近使用媒體自由
在媒體過度集中的情形下, 本就該預設會對社會造成危害
理想的民主法治國家應該要有明確的法規範, 來防止媒體過度集中
規範不完全不能拿來當作棄守管制的藉口
(NCC連香吉士抽菸都在管了, 175億的併購案不管是想笑死誰!)
2012.12.07 | 23:30

丟針
正方: 「多元」是臺灣要努力守護的價值,族群多元、言論多元。
之前的媒體不問是非,只分藍綠,令人不耐;沒想到現在有更可怕、更囂張的怪獸出來,企圖美化自己、醜化異己。
各位,現在不出來捍衛臺灣的這份得來不易的「多元」,以後恐怕再也沒機會說話了!
2012.12.07 | 18:57

吾愛吾師,吾更愛真理
正方: 並非任何行業皆適用市場機制,況媒體身為第四權,設定議題之力量足以與政府匹敵,甚至之上,壟斷後之影響絕不容輕忽,且憲法第 23 條之意旨亦云,涉及公共利益者,得以法律限制之,故政府介入危及公益的媒體壟斷案件,自有其合法、正當與必要性。
2012.12.07 | 18:35

dale
正方: 如果政府在媒體交易這部份已經有充份的經驗…
且已經有完善的法源可維護媒體的開放、平均及自由性
當然應該交由市場機制自己決定
可是以上幾點幾乎都不完備,
才會任由旺中集團坐大…且過份的操作媒體
這個時候還不加以干預、補救…難道等媒體環境整個傾中後,要怎麼補救?
2012.12.07 | 17:01

小禾
反方: 不該!應尊重自由市場的機制。況且,如果政府擋了這樁交易,黎智英早已心死不想在台灣經營媒體,沒人買,最後關門結束營業,倒楣的還是壹傳媒的員工吧!
2012.12.07 | 16:49
網友回應
留言如有不雅或攻擊性文字、重複灌水、廣告、外站連結等內容,本網站將保有刪除留言之權利
網頁已閒置超過 90 秒囉!
請按任意鍵,或點擊空白處,即可回到文章。