Newtalk網紅 IG
Newtalk網紅 IG
線上辯論
蘇嘉全的農舍該不該拆除?

劉桂蘭(新頭殼主編)

辯論日期:2011-10-14 16:52:29 ~ 2011-10-20 10:52:29

民進黨副總統參選人蘇嘉全近日被藍營爆料,指稱他在屏東擁有非農用的「豪華農舍」,引發一連串農地農用、農地可不可以興建豪華農舍的爭議,連帶地也在政壇引來蘇嘉全農舍是否應該拆除的討論。

主張應該拆除的人認為依據農發條例立法精神,1/10的農地可蓋農舍,目的是要幫助9/10的農地可生產經濟利益,但蘇嘉全的農舍未有任何面積用在農業生產使用,是百分之百「假農舍」。反對拆除的人則主張,如果蘇嘉全的農舍興建一切合法,沒有理由因為選戰交鋒被迫拆除,而農委會也應該利用這個機會通盤檢討農舍與農地農用的問題。究竟蘇嘉全的農舍該不該拆除?歡迎網友上網投票,同時留下寶貴的意見。
YES
41%
59%
NO
正方:國民黨立委邱毅、國民黨發言人陳以信、民進黨中執委洪智坤、民進黨前立委郭正亮、農委會主祕戴玉燕
1.蘇嘉全住的歐風莊園是民國92年以「農舍」名義興建,裡面有造景庭園、假山,還有不透水的磁磚步道,曾在民國96年被檢舉。邱毅指出, 依照「農業用地興建辦法」,蘇的「農舍」根本沒有任何面積用在農業生產使用,百分之百是「假農舍」。

2.依據農發條例立法精神,十分之一的農地可蓋農舍,目的是要幫助十分之九的農地可生產經濟利益,不是讓人種幾顆果樹「怡情養性」、做做樣子而已,「農地農用」是保護農地的最高原則。

3.農舍所有人蘇嘉全妻子洪恆珠不具農民資格。

4.民進黨十年政綱主張「農地農用」,本意照顧多數專職農民,避免農地遭到誤用。而蘇嘉全曾任農委會主委,又是副總統參選人,應以更嚴格標準自我要求,不應整天在辯護「農舍」、「農民」、「農用」等定義問題。

5.農舍案是社會觀感問題,不是法律問題。

6.蘇嘉全農舍自民國96年起改課地價稅,而課地價稅的農舍,不屬於農業用途、與農業生產不相關;且全台共有34677件農地或農舍,未作農業使用而改課地價稅,「證明判斷農地農用的實務認定上,並無困難」。
反方:民進黨副總統參選人蘇嘉全、屏東縣長曹啟鴻、蘇嘉全辦公室主任郭文彬、民進黨發言人林俊憲
1.屏東縣政府認定合法,理由為該農舍未超過農地面積十分之一,且剩餘農地種有苗木及果樹「並未違法」;至於社會觀感認為農舍「太豪華」,縣府認為法令並未規定「豪華」的標準,同時呼籲中央盡速修法,避免公務員進退失據。

2.所謂的豪華農舍事件,重點在於是否有違法,經過屏東縣府的說明:沒有違法。農舍案是不折不扣的政治抹黑事件,蘇嘉全只犯了「台灣人謙虛自省性格」的錯,拆屋捐地絕不能平息藍營政治鬥爭的連環攻勢。

3.農舍問題應回歸制度面探討,但中央、地方不同調,讓基層公務員無所適從,農委會既說權責在縣府,農委會就應信任縣府,否則就一同會勘鑑界。

4.立委鍾紹和、立院黨團書記長趙麗雲等藍營人士也擁有非農用「豪華農舍」,凸顯這不是蘇嘉全個人問題,主管機關農委會不應該只針對單一個案,不應僅「辦綠不辦藍」。

5.農委會應該利用這個機會通盤檢討農舍與農地農用的問題。
網友意見

alex2629
正方: 該拆的就拆,台灣的法律都是為那些有錢有權的人立的法,一般的百姓只要被報就要拆,為什麼嚴以待民,寬以待官(錢)?
2011.10.19 | 12:13

純住民
正方: 再不拆,選後也是要拆,不如趁這時候自己拆,免得被人笑話。
2011.10.14 | 18:11
網友回應
留言如有不雅或攻擊性文字、重複灌水、廣告、外站連結等內容,本網站將保有刪除留言之權利