線上辯論
該不該以社維法罰狗仔跟拍?

謝莉慧(newtalk資深記者)

辯論日期:2011-08-05 17:26:08 ~ 2011-08-18 17:26:08

日前,名模孫正華與丈夫苗華斌被蘋果日報記者王煒博持續跟拍,遭報警後警方以社維法「無正當理由跟追他人」規定,對王煒博開罰1500元,王煒博認為社維法有侵害新聞採訪自由之虞,聲請釋憲,7月29日,大法官會議做出釋字689號解釋文,認為警方依據社會秩序維護法罰跟拍狗仔合於憲法,新聞自由的限制並未過當。

大法官的解釋文一出,立即引來蘋果日報、民間司改會、記協的反彈。批評此解釋文等於間接承認警察有權力限制記者採訪,可能反而會讓有權勢者動輒以此案,限制記者採訪自由;同時認為大法官居然要求媒體在跟追採訪前,就得確認「有事實足認特定事件報導具一定之公益性」,根本是「新聞事前審查制」。究竟該不該用社維法罰狗仔?歡迎網友上網投票,同時留下你寶貴的意見。
YES
40%
60%
NO
正方:大法官
1.根據社會秩序維護法第89條第2款規定,在達到持續接近他人,足以對他人身體、行動、私密領域構成侵擾,並達緊迫程度,危害被跟追人的身心安全時,不在新聞自由的保障範圍內。

2.新聞跟追採訪必須以採訪的「特定事件屬大眾所關切並具一定公益性之事務,而具新聞價值」者為限。

3.若須以跟追方式進行新聞採訪,則跟追行為被社會大眾認為能夠容忍,此跟追行為才具有正當性,而不被處罰。

4.若被跟追者身處公共場域,則他們能夠合理期待自己擁有不受到他人侵擾的私人領域。
反方:蘋果日報、司改會、記者協會
1.記者於公共場合跟追採訪,主要目的是在於取得新聞對象的回應,或者了解相關行為等訊息,對於一般當事人並不會造成立即身心危害。

2.立法緣由在於保障個人身心安全、財產利益的社維法第89條,卻跳躍式涵蓋「生活私密領域不受侵擾之自由及個人資料自主權」,令人難以理解。

3.大法官若要求媒體在跟追採訪前,就得確認「有事實足認特定事件報導具一定公益性」,這種主張就是「新聞事前審查制」的心態,而這種新聞審查的結果,將使新聞自由蕩然無存。

4.釋字689號解釋文中,定義新聞價值的作法,幾乎等於在暗示往後媒體報導題材如果逾越文中所述範圍,就不具有「大眾所關切的新聞價值」,也不在新聞自由保障之列。這恐怕會限縮新聞採訪的空間與自主性。

5.解釋文等於間接承認警察有權力限制記者採訪,可能反而會讓有權勢者動輒以此案,限制記者採訪自由。
網友意見

f495630303
正方: 台灣主流新聞媒體皆為營利財團掌握,財團不應享有完整的憲法基本權。大法官也並非未針對「公益性」做出定義:犯罪或重大不當行為之揭發、公共衛生或設施安全之維護、政府施政之妥當性、公職人員之執行職務與適任性、政治人物言行之可信任性、公眾人物影響社會風氣之言行等。
2011.08.18 | 12:06

CYLIN
反方: 離譜的大法官們,連社會秩序維護法都變成合憲了。
2011.08.08 | 12:40

滄桑客
反方: 媒體採訪人員以揭人隱私,滿足閱讀者的好奇心,卻不顧當事人的權益及感受,本身不僅是不值得鼓勵,甚至是該受譴責的行為。然而以臺灣的司法及治安力量發展,以及人員養成背景,受到政治立場左右的仲裁行為始終存在。解嚴多年和政黨輪替都無法解除這種政治毒素,甚至這幾年對人權保障和司法獨立問題有朝惡化發展趨勢。在這種情形之下,賦予司法及警察增加這個權限,誰敢保證主要不會被用來對付政治上的異己,或者用以保護特定的權貴
2011.08.07 | 21:08

憨炳
反方: 把認定權交給警察是很危險的事
2011.08.06 | 14:52

實質的正義
正方: 對於{新聞價值}的判斷,新聞從業人員的自律及自我要求,須從人性受保護的角度出發,非從人性的需求來評價。
2011.08.06 | 00:54
網友回應
留言如有不雅或攻擊性文字、重複灌水、廣告、外站連結等內容,本網站將保有刪除留言之權利
網頁已閒置超過 90 秒囉!
請按任意鍵,或點擊空白處,即可回到文章。