立法院日前修正《醫療法》，爭議最大的，或許不是法案本身，而是中華民國護理師護士公會全國聯合會事後的態度。
全聯會第一時間發文感謝藍白版本通過，並批評部分版本雖設置諮詢委員會、保障三分之一護理代表席次，卻可能讓其餘席次由政府與醫院管理方主導，淪為合法背書的橡皮圖章。然而在引發護理界質疑後，全聯會隨即刪文，改口感謝三黨，不希望議題淪為政黨攻防。
問題是，如果三分之一真的太少，為何最後支持的版本，卻連最低限度的制度保障都沒有？
照全聯會原本邏輯推演，若擔心護理代表被稀釋，合理方向應是爭取更多席次、更強否決權、更透明的協商程序，而不是退回行政機關與醫院管理方主導的模式。簡單講，不能因為拿不到半數，就反而接受零保障。
事實上，台灣許多涉及勞資利益的制度，本來就仰賴多方制衡。以基本工資審議委員會為例，勞方同樣僅占三分之一；若照全聯會邏輯，是否也意味這套制度毫無代表性？顯然，問題不在席次數字，而在制度是否具有真正的參與權、透明度與實質影響力。
真正的問題是，這場爭議反映出台灣醫療治理長期存在的信任危機。許多第一線護理人員擔心的，不只是名義上的席次，而是即使被納入制度，最後仍可能被行政程序稀釋、被醫院體系壓制，淪為形式參與、實質失權。
這種不信任並非空穴來風。長期以來，護理現場承受高工時、高風險與人力流失壓力，但在制度中的實際話語權始終有限。當第一線醫護被要求承擔責任，卻無法真正參與決策，任何制度安排都很難建立信任。
但不信任制度的解方，應是強化制度透明與代表性，而不是退回更封閉的行政協商。若今天能因席次不足否定代表制，明天是否也能因無法主導結果而拒絕參與？
真正需要改革的，不只是《醫療法》，而是建立一套讓第一線護理人員願意信任、能夠參與的治理機制。因為沒有護理人員願意留下來，再漂亮的法條，也留不住正在離開的醫療現場。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
