1986年車諾比核災與2011年福島核災，都是典型的「低機率、高衝擊」事件。平時看似不會發生，一旦發生，卻足以改變國家命運，甚至跨越國界，留下數十年難以抹去的傷痕。

正如原子科學家公報總裁Alexandra Bell近日在《Nature》所提醒的：核能的風險，從來不在於是否常發生，而在於一旦發生，後果是否可承受。

然而，在能源危機與人工智慧帶動用電需求激增的背景下，全球正重新擁抱核能。許多國家將其視為減碳與穩定供電的關鍵選項，甚至出現所謂的「核能復興」。問題在於，當政策焦點轉向「速度」與「規模」，對風險的記憶卻正在淡化。

值得提醒的是，部分國家已開始鬆動監管。美國近期推動加速核電審查、調整監管架構，理由是強化能源競爭力，但也引發外界對安全標準與監管獨立性的疑慮。當「快速部署」的思維，類似科技產業強調的「快速行動、打破常規」，被帶入核能領域時，其潛在風險不容低估。

核能從來不是單純的發電技術，而是一整套高度依賴制度、監管與長期治理能力的系統工程。從核安、防擴散到防護設施，每一個環節都需要持續投入與高度透明。一旦制度鬆動，風險就不再只是技術問題，而是治理問題。

此外，當核子設施數量增加，其暴露於戰爭與衝突中的風險也隨之升高。位於烏克蘭的札波羅熱核電廠長期處於戰區，顯示核電廠不再只是能源設施，也可能成為軍事衝突中的高風險目標。一旦遭受攻擊，其後果將遠超傳統基礎設施。

這些國際經驗，對台灣尤具啟示意義。台灣同樣面臨能源轉型與供電壓力，也正在討論核能的角色。然而，真正的問題不只是「要不要用核能」，而是是否具備長期維持高標準監管、承擔極端風險的制度能力。

核能可以是選項，但不能是幻想。任何建立在「技術已經進步，所以風險可以忽略」的論述，都是對歷史的過度簡化。車諾比與福島之所以重要，不只是因為它們發生過，而是因為它們提醒我們：再嚴密的設計，也無法完全排除失誤、災害與人為判斷錯誤。

當世界走向「返核」之際，真正需要同步強化的，不只是發電能力，而是監管強度、資訊透明與社會監督。否則，下一次如同車諾比核電災變的「低機率事件」，終將再次發生。而我們能否承受，才是問題的核心。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）