最近泰國公布一項新規定，2026年起電信詐騙受害者可以直接向電信商或銀行申請賠償，報案後甚至能先行取得賠付。這則消息之所以在台灣引發討論，不只是因為制度新穎，而是觸及一個更根本的問題，現代社會究竟如何分配風險。

任何高度數位化的社會，都建立在風險分配的設計之上。金融交易帶來便利，也伴隨詐騙與洗錢風險。電信網路促進溝通效率，也可能成為犯罪工具。關鍵不在於風險是否存在，而在於風險由誰承擔。當制度設計讓風險集中在最弱勢的一端，社會便會出現不對稱的不公平。

回到台灣的詐騙現況，風險幾乎由個人全數吸收。詐騙發生後，受害者面對的是繁複報案流程、漫長偵查程序，以及難以追回的損失。社會輿論還經常加上道德審判，質疑判斷力與警覺性。防詐宣導鋪天蓋地，ATM貼滿警語，簡訊提醒頻繁出現，責任卻仍然被定義為個人的注意義務。當損失發生，銀行與電信業者多半僅需配合調查，財務風險並未實質落在相關產業身上。

如果從風險節點的角度觀察，通訊與金融體系其實位於詐騙鏈條的核心。門號審核、異常通話偵測、帳戶開立流程、資金流向監控，都是可以介入的關鍵環節。電信業者掌握通話與簡訊數據，銀行掌握金流資訊與帳戶異常模式，技術能力並非不存在，差別在於制度是否要求更高標準。當放行錯誤的成本極低，風控強度自然維持在符合法規即可的水準。

泰國的制度設計提供了一種不同的風險分配方式。2026年起受害者可以向電信商或銀行申請賠償，報案後甚至能先行取得賠付。這項制度的核心不只是補償機制，而是將部分風險移回掌握通訊與金流通道的產業。當業者需要為漏洞付出實質成本，審核標準與技術投資的誘因便會改變。演算法優化、異常偵測強化、門號與帳戶管理升級，都不再只是形象工程，而是攸關營運成本的必要支出。

這樣的制度設計必然引發公平與效率的討論。若將賠償責任加諸於業者，是否會提高金融與電信服務成本，最終轉嫁給消費者。這是一個值得正面討論的問題。風險重新分配不等於完全由產業承擔，而是建立合理比例與清楚責任界線。制度可以設計為在重大疏失或未達一定風控標準時啟動賠償，也可以透過保險與風險準備金機制分攤成本。政策辯論的重點不在情緒，而在如何找到兼顧效率與公平的平衡點。

台灣自豪於科技實力與數位治理能力，卻在詐騙議題上長期將風險壓在個人身上。教育宣導固然必要，但宣導無法彌補制度漏洞。當個資反覆外洩，當門號大量申辦，當異常金流未能即時攔阻，單靠提高警覺難以構成完整防線。真正的制度改革，應該重新檢視風險配置是否合理。

詐騙問題的本質並非單純的道德問題，而是風險管理問題。當社會選擇將全部風險交由個人承擔，便難以要求結構改善。若能將部分風險移回掌握關鍵節點的產業，透過責任機制倒逼技術與管理升級，反詐才可能從宣導層次進入制度層次。與其反覆討論受害者是否足夠警覺，不如正面思考風險應由誰承擔，這才是理性政策辯論應該回到的核心。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）