自福島核災之後，台灣曾經清楚地告訴自己：核能不是不能用，而是不該再用。那是一次用巨大代價換來的集體共識—在效率與風險之間，我們選擇劃下一條界線。但今天，這條界線，正被賴清德政府親手抹去。
首先，他們用「依法行政」當作重啟核電的理由。《核管法》修法後，政府「可以評估」，卻被扭曲成「應該推動」。問題是，法律從來只是工具，不是價值本身。若一切只問「能不能做」，而不問「該不該做」，那任何高風險政策都可以被合理化。更諷刺的是，當行政院面對其他爭議法案時，卻又可以選擇不副署、不執行—原來法律是可以選擇性服從的，只有在需要推動核電時才變成不可違逆的鐵律。
其次，是經濟成長的老調重彈。用電需求上升、產業擴張，於是核電「不得不」回來。但這其實是把「成長」當成不可質疑的信仰。問題從來不是電不夠，而是我們是否願意為了無止境的擴張，承擔不可逆的風險。當政策只剩「撐住需求」，而不是「管理需求」，那核電就會一次又一次被拿來當作最後的藉口。
再來，是最具誤導性的說法：核能是「低碳能源」。這種論述刻意忽略了一個事實—低碳，不等於低風險。車諾比核災與福島已經證明，一旦失控，代價不是用碳排可以計算的。更何況，核廢料最終處置至今無解，新型核能如SMR仍未大規模商轉，在台灣這樣高地震風險的環境中談「安全」，本身就是一種過度自信。
但真正的問題，政府其實心知肚明，卻選擇不說破—那就是人工智慧。當前核電重啟的所有鋪陳，最終都指向同一件事：AI、資料中心、算力競賽。換句話說，我們不是因為核電合理才重啟，而是因為AI需要更多電，所以核電被重新合理化。這才是最危險的地方。
因為這意味著，台灣社會已經默默接受一個前提：AI的發展是不可質疑、不可限制、不可放慢的。於是，所有原本應該存在的風險界線，都可以為此讓步。今天是核電，明天還會是什麼？
福島核災之後，物理世界沒有任何改變。核廢料依然存在，核安風險依然存在，地震帶依然存在。真正改變的，是政治決策的態度—以及對風險的容忍程度。
「非核家園」曾經是一種價值承諾，如今卻被重新包裝為「可以彈性調整的政策選項」。這不只是語言轉換，而是立場後退。當一個政府可以如此輕易地重新定義自己的核心價值，那問題就不只是核電，而是整個政策體系的可信度。
說穿了，這不是能源問題，而是權力問題—是誰決定我們要承擔多少風險？又是為了誰？
當政府選擇為AI鋪路，而要求社會重新承擔核能風險時，我們真正該問的，不是電夠不夠，而是：這條路，誰決定的？我們，又是否真的同意？
如果連這個問題都不再被允許提出，那麼我們失去的，將不只是安全，而是作為一個社會，拒絕危險未來的能力。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
