我們大多數反綠群眾，在針對軍購案上毫無疑問的，都被各種話術給遮蓋住，因為討論的重點從不是告訴社會大眾，為什麼要購買這個，以及為什麼這些軍備不需要購買！
而是引導社會大眾，往仇恨方向去告知，這軍購絕對就是貪汙弊案，台灣人不需要買單。如果不信，歡迎大家可以去翻閱那些說軍購不需要購買的社群媒體，然後請用我以下軍事專家的角度，去比對他們是否有講述這些基本的？
首先要知道，在大多數軍事專家的眼中，一份軍購清單（Procurement List）從來不只是清單，它是一份**「生存策略的殘影」**。
各國在制定軍購需求時，核心邏輯建立在三個極端嚴苛的條件下：威脅來源的演變、戰略空間的深度、以及技術斷代的跨越。
當我們看到台灣採購 M1A2T 戰車或 MQ-9B 無人機時，軍方考量的不是單一武器的性能，而是這些裝備如何嵌入現有的「整體防衛構想」（ODC）。
1. 檯面上的展示與深不見底的「隱藏實力」
大眾必須理解一個冷峻的現實：軍事實力分為「展示性戰力」與「隱藏性戰力」。
展示性戰力： 這是各國國防白皮書、閱兵典禮與新聞稿中的數據。其目的是為了威懾（Deterrence），告訴對手「我有刀，別亂動」。
隱藏性戰力： 這包括電子作戰的頻率參數、隱蔽式陣地的座標、指揮管制的備援路徑，以及關鍵武器的真實損耗率。
這些核心資料被列為最高機密，僅限於參謀本部與情報體系的核心成員掌握。這也解釋了為何大眾看到的軍購案說明，往往簡化成幾張 A4 紙：因為真正決定勝負的「實力對比」與「戰術細節」，絕不可能出現在招標公告或新聞稿中。 真正的軍事博弈，是藏在水面下的冰山。
所以過去的網路上曾有一個梗，其實美國的軍事科技實力早就研發超過３代，如果敵對勢力沒發展出新的軍事設備前，他們只會把軍武科技存放起來，畢竟太早洩漏底氣，只會讓敵對勢力有所防備。
2. 網路輿論與真相的距離到底有多大？
目前網路環境中，出現大量反對軍購的聲音。然而，從專業角度來看，這些論點往往站不住腳。
因為所有評論者，他們都先天性少了一個很重要的條件。
專業的鴻溝： 這些反對者既不具備進入衡山指揮所（台灣最高軍事指揮中心）獲取機密參數的權限，更不可能與對岸解放軍的高層將領有過命之交，進而得知敵方的真實動員能力。
所以根本無從得知兩國之間的軍事實力差距到底有多大？
他們所接觸到的，大多是經過簡化、去脈絡化，甚至是被刻意操弄的片面資訊。他們對「為什麼台灣需要這項武器」的質疑，往往建立在過時的戰術思維或錯誤的數據之上。
當然光這樣子描述肯定還有人不服氣，那麼請去找尋網路遊戲當中，有經歷過［國戰］、［家族戰］的玩家們，問問看［知己知彼］是不是很重要？
3. 政治情緒與國防安全的致命交叉
最令人憂心的是，台灣當前的政治氛圍——特別是部分群眾因為「反綠」的情緒，傾向於將軍事專業政治化。
當政治立場先行時，人民容易選擇相信那些「軍盲」的煽動性話術：
「買這些只是繳保護費。」
「這些過時武器沒用。」
「買了反而引發戰爭。」
這些話術成功地利用了資訊不對稱與群眾的政黨敵對感。 當民眾開始質疑必要的國防預算，進而導致建軍計畫受阻或延宕時，受損的是整體的國家安全。國防是科學而非玄學，更不應是政黨惡鬥的犧牲品。
結論：軍購不是信仰題，而是專業題
回到最初的問題──我們真的「看得懂」軍購清單在寫什麼嗎？
看到這裡，我想大多數的人的答案其實並不樂觀。
任何國家的一份軍購案，從來就不是給全民逐條審閱、逐項辯論的說明書，而是建立在高度不對稱資訊、機密參數與長期戰略推演之上的專業決策。它反映的是國家對威脅的判斷、對戰場型態的預測，以及對「最壞情境」的準備，而不是單一武器好不好用、貴不貴、像不像繳保護費。
所以民主國家當中，也都只是必須安排一釘人數的人擔任軍事委員議員、立委去審核預算合不合理，不曾有過公開給全民去做審查辯論！因為當資訊公開了，就等於讓敵對勢力做好準備。
打從一開始問題不在於「能不能質疑軍購」，而在於多數反軍購論述，根本沒有站在軍事專業的基礎上進行質疑。當討論完全跳過敵情評估、指揮體系、戰力整合與隱藏性戰力，只剩下政治立場與情緒宣洩時，這已經不是監督，而是對國防安全的結構性破壞。
更危險的是，當「反綠」情緒成為判斷軍購的優先依據，軍事議題就被降格為政黨攻防工具。這不只無助於揭露真正的弊端，反而讓真正需要被討論的專業問題被噪音淹沒，讓外部勢力更容易操作輿論、放大疑慮、拖延建軍節奏。
國防不是用來表態的，它只問一個問題：當最壞的情況發生時，國家撐不撐得住？
在這個問題面前，情緒沒有戰力，立場不能防空，而忽視專業，代價永遠不是口水，而是安全本身。
而很不幸的，台灣反對軍購的人，並沒有這種軍事基礎素質。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
