近年來，台灣行政體系出現一種微妙卻深遠的變化。每當社會面臨重大議題或政策壓力，回應方式往往不是強化既有部會功能，而是成立新的專案辦公室、功能性編組或任務小組。這些單位通常以提升效率、加強橫向協調為名，在形式上顯得彈性而積極。然而，當專案逐漸成為常態，其對制度本身的影響，便值得重新檢視。

在少子化、詐騙防制或區域治理等領域，都曾出現專責辦公室或跨部會編組的安排。設立之初，往往承載著高度期待，也象徵政府對問題的重視。但在實際運作過程中，部分單位因缺乏明確法定定位與穩定編制，權責界線未必清晰，與既有司處職掌之間也可能產生重疊。當政策效果未如預期時，外界難以辨識究竟應由哪一個單位承擔責任，行政評價因而變得模糊。

這樣的安排也逐漸影響到部會內部的運作結構。原本由正式司處負責的業務，部分轉由任務編組或專案團隊承接。這些團隊雖具靈活度，卻未必完全納入文官體系既有的考核與升遷機制之中。長期下來，專業分工可能被打散，制度性知識的累積受到影響，而正式體系的角色與權威則相對弱化。行政機關在名義上擴充，實質上卻可能出現協調成本上升與責任界線模糊的現象。

在人事運作層面，專案化趨勢也帶來新的結構張力。借調、專案指派與跨單位任務編組，原本是為了因應特殊需求而設計的彈性工具。然而，若其運作缺乏透明與明確標準，便容易讓外界產生制度公平性的疑慮。當升遷與職務安排的邏輯變得難以預期，公務體系內部的激勵機制與專業認同，也可能受到影響。

另一方面，許多專案單位高度仰賴約聘或聘用人員。這些人員在政策推動上扮演重要角色，但其任期不穩定、培訓與保障相對有限，職責界線亦未必清楚。一旦政策遭遇挫折，責任分配往往落在最末端的執行層級，而非制度設計本身。長期而言，這種結構不利於人才穩定與專業深化。

值得注意的是，行政體系的擴張並不必然等於治理能力的提升。人力與預算投入固然重要，但若組織設計未能清楚劃分權責，橫向協調機制未能真正落實，新增單位反而可能增加溝通成本。在少子化、詐騙防制或跨部會整合等議題上，社會仍普遍感受到成效有限，顯示問題或許並非單純資源不足，而與制度配置方式有關。

其實，現行架構中已設有政務委員等橫向協調機制，原本即承擔跨部會整合之責。若能在既有法定架構下強化權責分工與問責程序，並回到專業任用與制度透明的原則，許多問題未必需要透過不斷增設新單位來解決。制度的穩定與清晰，有時比組織數量的增加更為關鍵。

行政改革從來不是簡單的加法工程。當專案化與編組化逐漸成為回應壓力的標準模式，我們更應思考，這是否在無形之中消耗了制度本身的韌性。真正值得追求的，或許不是更多的辦公室，而是更清楚的責任結構、更穩定的專業體系，以及能夠被社會理解與監督的治理邏輯。

(作者為副教授，精神科醫師)

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）