日前傳出韓國瑜院長有意徵收圓山大飯店、抑或是位於仁愛路上的空軍總部舊址，作為立法院的新址，此構想一出，引發外界議論紛紛。當然，綠營絕對不會放過這大好的酸韓素材，批評其為將國會當飯店，不倫不類，甚或有政論節目搞起穿鑿附會的玄學之說，認為圓山飯店乃是盤踞台北的龍穴，風水絕佳，暗指此舉有助於韓進一步攻取大位，總之就是沒有意外的各種酸，這彷若已成為政壇的日常。（說也可笑，遷址這回事，又不是韓一個人搬過去，113個立委全在龍穴上辦公，莫非個個都想挑戰總統寶座？）

針對這問題，首先，大家必須先行了解的是，立法院為何需要遷址？

就筆者過往在立院任事的經驗，立法院屬於歷史建物，許多修繕事宜都必須符合相關古蹟法規的規範，頂多只能小規模的整修，而無法進行大刀闊斧的改建。儘管辦公空間或許尚稱足夠，但老房子的問題多多，有時候光是滅鼠都是項大工程，自己就曾看過同事放在桌上的食物遭老鼠啃咬的痕跡。您說，做為國家最高的立法機構，這款空間品質，合格麼？

鑑此，立法院遷建事宜，是一直都在構思中的計畫，根本不是韓國瑜率先倡議，最早可追溯到第10屆游錫堃院長所成立的「立法院國會擴建規劃暨監督委員會」，開始具體落實遷址的進程。換言之，倘若按綠營酸溜溜的｢自肥之說｣，那自肥的濫觴，豈非大家所敬重的｢水牛伯｣？所以說，是不是需要每件事都泛政治化的在第一時間譴責政敵，相信大家可以公評。

不過，當然囉！過往考量遷址的理由，除了空間的考量外，很大的原因，也在於訴諸｢首都減壓｣的籲求。在那個綠營中南部首長爭相冒出頭的年代，或為了政績考量，紛紛提出平衡都市發展的訴求，認為台北未來應作為金融中心，諸如立院或各部會這種政治機構，可思考逐漸從台北撤出，甚或當時也有過總統府遷址的倡議，目的都是希冀讓各都會都能存有發展的差異性，藉以分散人口的密集程度，達至衡平城鄉、乃至貧富差距的願景。

奈何，政治就是少不了鎂光燈的追逐，您就想，若立法院真如王定宇委員所建議，搬到台中的成功嶺，天高皇帝遠的，媒體頂多是派一組SNG車駐點，能夠產出那麼多蹭流量的新聞麼？又那些天天跑政論節目的委員們，可以如此從從容容的同時做好問政與名嘴的工作麼？
基於個人流量、考量採訪便利性等理由，終使得政客們就這麼｢換了位子換腦袋｣，從地方進階到中央後，紛紛就放棄了如是的想法，也讓所謂｢首都減壓｣的願景，一如｢財劃法｣般，永遠都只是只聞樓梯響的假議題。
（單就這一點，個人對韓也不免失望，當初選總統時，甚或都能提出將總統府遷至高雄的倡議，怎麼如今當了立法院長，就沒那個魄力喊出把國會搬到高雄呢？高雄也有圓山飯店啊！當初說好的｢南漂｣呢？）

基此，在確立了立法院遷址離不開台北都會區的大前提下，為了不浪費民脂民膏，選擇既成建物做搬遷，自然成為首選考量。相信韓之所以提出圓山大飯店，理由也是如此，總是飯店一間間整齊排列的房間，就是改建成為辦公用途最便捷的設計，相較於易地重建、動輒需要上千億預算的花費，絕對是經濟實惠。但當然，利弊互現，圓山大飯店同樣也是歷史建物，少說也有五十年以上，要論起耐用與修繕，恐怕與立院現址是換湯不換藥，若真遷移成功，會不會很快又不敷使用，這也是得審慎思考的點。

總之，立法院遷址是進行中的議題，相信未來不論是哪一黨執政，這終將是不可迴避的工程。畢竟，台灣作為一個主權獨立的國家，仿效美國國會山莊那般，讓最高議事機構容有更寬廣壯闊的空間，合情合理，這不僅是攸關國家的門面，也是象徵著對一個民主國家對於民意的重視程度。
然則，在考量地點之前，立委諸公們或許更該好好的想想，自己所身處的立法院，究竟是如同台積電般的｢加分設施｣，抑或是人人避之唯恐不及的｢嫌惡設施｣呢？如果是前者，相信全國各地的首長們，應該都相當樂意提供空間給立院挑選，畢竟可以繁榮在地啊！相反的，假若根本沒人要，一如垃圾場般的眾人嫌，那麼，無論看上哪塊地，相信終究都不可能如願的。
所以說啊，要不要搬新家、能不能有更舒適的辦公環境，還是端賴立委諸公們的問政表現啊！就當前民眾對於國會的印象，恐怕是一塊錢都不想花吧！

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）