討論陸配是否可以擔任台灣公職，與其從情緒、同情或政治立場出發，不如回到一個最簡單、也最基本的判準：從國家制度與憲政邏輯來看。
問題其實只有一個，中華民國(ROC)與中華人民共和國(PRC)，到底是不是同一個國家。
如果答案是否定的，那麼後續結論幾乎不言而喻。現代國家制度的基本原則是：擔任一國公職者，必須具有對該國唯一且無疑義的國籍與法律忠誠關係。若仍保有另一國國籍，原則上就不應擔任此國的公職。
這不是歧視，也不是忠誠測驗，而是所有民主國家共同遵循的制度設計。國籍在這裡不是身分認同，而是法律關係。
台灣的法律制度中，確實存在不少歷史遺留的模糊地帶與制度漏洞，這些問題需要透過立法與行政修正逐步處理。但一般公民不應為了配合制度漏洞，反過來扭曲我們對國家、國籍與公職的基本理解。
在近期引發爭議的個案中，真正該被討論的，不是當事人的婚姻、學歷或人生選擇，這些都屬於個人自由，也不構成制度問題。
關鍵只有一點：當事人並未放棄中華人民共和國國籍，因此在制度上是否具備擔任中華民國立法委員的資格，本身就存在根本疑義。
這是一個結構性問題，而非個人品格問題。
更重要的是，在民主政治中，責任不應落在被提名者身上，而應落在提名她的政黨身上。當事人是政黨不分區代表，她並非以個人身分取得民意授權，而是代表政黨名單進入國會。
多數選民在投票時，根本無從掌握名單中每一位候選人的背景，真正承擔政治責任的，是做出提名決策的政黨領導層，而非被提名者本人。
因此，這起事件真正該被檢驗的，不是某一位陸配的私人選擇，而是某個政黨是否刻意利用制度模糊空間，將國家資格問題轉化為政治操作工具。
國籍不是感情問題，而是國家界線問題。這條界線一旦模糊，受傷的不是某一個人，而是整個民主制度對「國家資格」的可信度本身。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
