台北市長蔣萬安近來話題不斷，或許是綠營遲遲找不出戰將的緣故，讓他在2026市長選戰中顯得從從容容，繼而可以放開束縛的、大膽推出嶄新前衛的政策。從免費牛奶、無菸城市、到昨日拍板｢育兒減工時｣的政策，無一不引起輿論的熱議，更是讓其他縣市首長備感壓力，紛紛拿香對拜的跟進，使其宛若｢領頭羊｣般、在政壇中顯得一支獨秀。
然則，在這些看似｢良法美意｣的背後，卻總是讓人有種過於｢理想化｣的感覺，直是覺得｢啊！一定做不到的啦！｣就以｢無菸城市｣為例，若能實現，相信這絕對會是市民最有感的政策。
畢竟，在標榜禁菸的公共場所吸到二手菸，根本就是生活日常，有些癮君子更惡劣的是，就大剌剌的在禁菸標語前公然吞雲吐霧，完全不在乎別人的觀感，即便法令存有相關罰則，但確實執法、真正開罰的，又有多少呢？擺明就只是流於道德勸說而已。基此，當良法缺少了稽查管考機制，當美意只處在籲求自制的階段，類似的宣示，恐怕就只是沽名釣譽罷了。
（尤其在台灣，類似的違規事件若遭到規勸，當事人往往不是欣然接受，而是會惱羞成怒的暴走，如此｢劣幣驅逐良幣｣的習氣日久，人們將開始顯得沉默，選擇忍氣吞聲，加上執法不嚴，最終就是讓陋習持續下去，看不見改善的曙光）
相仿的，｢育兒減工時｣政策，亦乎如此。
該政策乃針對家中有12歲以下孩子的育兒爸媽，只要企業在不減薪的情況下，讓這些家長每天可以減少一小時的工作，則所減少的工時工資，將會由市府提供八成補助。
說穿了，這政策就是希冀給父母接送小孩子的彈性，由於上班上課時間的不同調，往往讓家長在接送時無法從從容容應對，如今有了這項政策加持，假設上學爸爸晚一小時上班、放學媽媽提早一小時走人，那麼，這問題不就結了麼？基此，您說這政策不好麼？不，如果做得到，那自是極好。
但……就您的觀點，感受一下自身勞動現場的氛圍，您覺得企業貫徹到底的比例，高嗎？
勞動政策，在制定上之所以艱難，截因於勞動現場的樣態，實在太過多元，要用單一機制去要求一體適用，根本是不可能的事。
就以筆者過往在勞動部任事的經驗，當時正值｢一例一休｣的修法階段，為了同時說服企業與勞工兩造的支持，提出了勞工於｢休息日｣（通常是周六）可以自由選擇｢加班｣或｢休假｣的政策。
這看似要賺錢、要休息，全憑勞工的自由意志的美意，最終卻引發產業界的巨大反彈。因為，白領階級、就是那種朝九晚五的上班族，自是沒問題，反正就是坐在辦公室打電腦，要不要進公司，自然端賴自己決定。然而，再以生產線為主的勞動現場，排班樣態多元，在沒有完善職代機制的前提下（少子化的缺工時代，多數是沒有｢職代｣可用的），每位勞工必須各司其職的守在產線上，怎麼可能讓你自主選擇、在該上工的時候休息呢？也就是這樣，讓｢一例一休｣成為蔡政府執政初期的夢魘，歸咎原因，就是對勞動現場的多元性不熟悉所引致。
同樣的道理，蔣萬安｢育兒減工時｣的政策，諸如公務員上班樣態的白領階級較可能適用，反正電子化時代，不進辦公室，也能辦公事，差別不大。反之，在以產線為主的藍領階級，基於排班的需求，早點或晚點下崗，著實就有難度了。如此一來，政策最終會否成為職場階級之間的相對剝奪感，讓美意失去意義，值得後續關注。
尤有甚者，勞工縮減工時的工資，由市政府補助，政策構想上或許可以理解，就是希望不要讓企業負擔該政策成本，但補助的目的，本應是希望扶助企業形塑出新的職場文化，讓大家多點對育兒爸媽的寬容與關懷，企盼在逐漸步上軌道後，即便拿掉補助，制度也能持續運作下去。
但……從過往的案例看來，企業終究不是慈善機構，人事成本絕對是錙銖必較。當政府祭出補助措施時，慷公家之慨、大大方方的縮減育兒父母工時，大致不會成問題。然而，一旦撤掉了補助，要老闆們眼睜睜的看著工時被買走的員工，就這麼大剌剌的提早走人，真正還願意繼續落實的，您覺得會有多少呢？
就像過去的｢無薪假｣（現在叫｢減班休息｣！），你以為勞工真的可以舒舒服服的在家休息麼？就我所知的科技業，在無薪假期間，還是得到公司上班的，大有人在，這就是台灣的企業文化，恐怕不是一項政策頒布下來就能從此揚棄那麼簡單。
基此，呼籲蔣萬安市長，大刀闊斧的推行新政，自是甚好，大家或也該給予掌聲。然則，政策本身是否接地氣，事先有沒有針對各種情境進行評估推衍，就會是決定其結果良莠的關鍵。
尤其當｢馬踏飛燕｣的大勢所趨逐漸成形，蔣萬安一躍成為藍營新希望的現下，各界、特別是來自綠營的監督，未來只會多不會少，是故政策的有效性與實踐性，都該容有更廣泛的思量，倘若頻頻推出這種流於道德勸說、打高空式的空泛主張，一次兩次之後，恐怕大家對於｢少康中興｣的想望，又要再一次落空了，還是謹言慎行為宜啊！
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
