近日有部分言論試圖將在地居民對焚化爐的健康疑慮，簡化為「政治動員」或「情緒反對」，卻刻意忽略公共建設最基本的專業檢核原則：焚化爐本身是一項高度依賴工程條件與地形限制的設施，選址錯誤，本質上就是公共風險，而非意識形態之爭。

首先，焚化爐不是卡車，也不是發電機，並不存在「容量越大、負載越低就越安全」的邏輯。焚化爐必須長期維持攝氏 850 度以上高溫，才能有效分解戴奧辛等高毒性有機污染物。若設計容量過大、實際垃圾量不足，反而會導致爐溫不穩，必須大量噴油助燃，否則容易出現低溫燃燒區段，正是戴奧辛生成的主要條件。這在國際焚化工程文獻中，早已被視為基本技術原則。

換言之，「大爐燒小量」不是效率提升，而是高成本、低效率、高污染的組合，既增加公共財政負擔，也同步放大居民的長期暴露風險。

其次，焚化爐的環境影響，與地形條件高度相關，不能簡單類比不同縣市經驗。南投名間屬於內陸盆地與台地地形，擴散條件與沿海城市完全不同。盆地地形容易形成逆溫層與沉降氣流，污染物不易向外擴散，反而在低空滯留累積。這也是為何多數國家焚化設施選址，普遍避開內陸盆地與山谷型地形。

即使煙囪高度達二十層樓，在山區複雜地形中，仍可能發生「下洗效應」，排放氣體受地形與氣流影響重新回流地面，實際沉降位置往往就在周邊農地與聚落。這並非假設，而是環境流體力學中早已被大量實證的現象。

再者，有人以「廠內養魚、養鳥」作為安全象徵，這在工程風險評估上，並不構成有效證據。廠內展示的生物使用的是處理後的循環水系統，與煙囪排放的氣體沉降風險毫無直接關聯。水質指標不能等同空氣暴露，更無法反映下風處農作物與居民長期吸入的實際風險。

真正的環境評估，關鍵不在於視覺展示，而在於排放物在真實地形條件下的傳輸、累積與生物放大效應。

空氣污染不分政治立場，致癌物也不會辨認政黨顏色。名間居民的疑慮，並非反對處理垃圾，而是反對在不適合的地形條件下，興建規模過大的高風險設施。這不是情緒問題，而是工程現實。

公共建設若無法通過最基本的科學與地形檢驗，即便擁有再多政治資源，也無法替錯誤的工程判斷提供正當性。真正負責任的做法，不是貼標籤，而是回到專業，重新評估是否存在更合理、風險更低的替代方案。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）