民眾黨不分區立委「兩年條款」的爭議，問題其實不在誰留下、誰離開，而在於一個原本公開承諾的制度，現在竟然被說成「可以再談」。
制度如果要靠「去跟誰談一談」才能成立，那它還算制度嗎？
選前，兩年條款被包裝成民眾黨的政治特色：反對立委職業化、避免權力壟斷。不少選民正是因為這樣的承諾，選擇支持。但選後才陸續發現，原來並不是所有人都適用，甚至有人早就沒有簽署，還存在個別默契。
這已經不是單純的政治技術問題，而是信任問題。
制度最怕的，不是修改，而是不透明的例外。因為例外一旦不是事前公告、不是集體決策，而是事後才被揭露，就等於告訴支持者：規則不是用來遵守的，而是用來「視情況調整的」。
放眼其他民主國家，其實早就知道比例代表制最怕人治，因此特別重視事前規則。像歐洲有政黨嘗試過立委輪替，但即使後來調整，也都必須經過正式決議，清楚說明例外條件，而不是靠領導者私下承諾。
日本的比例代表制度同樣如此。名單排序與遞補方式，選前就講清楚。因為只要選後變動，社會第一個質疑的，就是政黨誠信。
制度的正當性，來自可預期性，而不是臨時解釋。
回到民眾黨，真正讓人錯愕的，是有人公開承認，制度一開始就為特定人選保留空間。這等於把原本的制度承諾，降格成「看人適用」的彈性安排。
如果制度只約束部分人，那它就不再是制度，而只是話術。
民眾黨當然可以選擇修改或放棄兩年條款，但前提是公開說清楚、負起政治責任，而不是等爭議爆發後，再用各種說法補洞。
制度不是用來測試支持者耐心的。
一個政黨，最不能隨意消耗的，就是自己曾經高舉的規則。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
