近期，行政院長卓榮泰針對立法院多數通過的《財政收支劃分法》修正案，宣布依憲法規定不予副署，引發在野陣營強烈反彈。「倒閣」一詞迅速成為政治與社群平台上的高頻關鍵字，相關討論、直播與聲量數據快速攀升，形成一場高度動員的政治輿論戰。

然而，若從憲政制度與實際政治條件來看，這場倒閣風暴更像是一場「高聲量、低可行性」的政治操作，而非真正朝向憲政程序推進的行動。

倒閣的制度門檻，決定了它更適合被「談論」而非「執行」

依據《中華民國憲法增修條文》，立法院若通過倒閣案，總統得選擇是否解散國會並重新改選。這樣的設計，本質上是將政治風險同步回歸到提出倒閣的一方，而非單向施壓行政部門。

也正因如此，倒閣在台灣政治現實中，向來是一項高度不確定、且成本極高的制度工具。對於握有立法院多數、卻未必掌握整體選民結構優勢的政黨而言，真正啟動倒閣，等同於將自身政治命運重新交付給選民檢驗。

在這樣的制度背景下，近期在野陣營高調操作倒閣論述，卻未同步提出清楚的時程、程序與政治責任說明，自然讓外界質疑，倒閣是否更像是一種政治語言，而非即將付諸實行的制度行動。

聲量政治的本質：動員情緒，而非承擔後果

值得注意的是，這波倒閣討論的主要戰場，並不在立法院內部的正式程序，而是在社群平台、直播節目與即時輿論空間中快速擴散。倒閣被反覆提及、強烈渲染，卻始終停留在語言與情緒層次。

這樣的操作模式，反映出近年政治傳播的一項典型特徵：制度性議題被高度簡化，轉化為情緒動員工具。倒閣不再是一個需要完整說明後果的憲政手段，而成為刺激支持者、凝聚對立情緒的象徵性口號。

當政治行動僅停留在「是否敢不敢」的話語競技，而不進入實際制度推演與責任承擔時，其效果往往不是強化民主監督，而是消耗制度本身的嚴肅性。

在野陣營的矛盾處境：進退失據的結構困境

在野主要政黨於此議題上的態度，也呈現出明顯的結構性矛盾。一方面，必須回應支持者對於強勢監督行政權的期待；另一方面，又必須面對倒閣一旦啟動，可能導致國會改選、政治版圖重組的高度不確定風險。

這種矛盾，使得倒閣在實際操作上，成為一種「可反覆提及、卻難以真正執行」的政治工具。結果便是，議題持續在輿論中被放大，卻遲遲無法回到制度層次進行理性討論。

當制度被聲量化，民主的成本由社會承擔

更深層的問題在於，當憲政制度被長期消費為聲量工具，最終承擔代價的，並非特定政黨，而是整體社會的政治信任。

反覆操作倒閣卻不說清楚後果，容易讓民眾對民主程序產生疲乏與不信任；而制度性爭議若長期停留在情緒動員層次，也會讓公共討論難以回到政策與治理本身。

從長期來看，這樣的政治環境，反而削弱了民主社會自我修正的能力，讓制度逐漸淪為政治攻防的工具，而非解決問題的機制。

結語：倒閣不該只是口號，而是責任

倒閣在憲政體制中，本就不是日常政治工具，而是需要極高政治承擔的最後手段。當它被反覆使用於聲量競逐，卻未伴隨相應的制度說明與責任承諾，民主政治的品質勢必受到侵蝕。

真正值得社會關注的，或許不是「會不會倒閣」，而是政治行動是否仍願意回到制度邏輯，誠實面對風險與後果。否則，聲量終將退去，留下的只會是更高的不信任與更深的分裂。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）