前天剛過完教師節，台灣社會已出現恐龍家長為寵溺小恐龍缺德，任意霸凌欺壓認真教學的學校老師，讓老師不快樂心寒連鐵飯碗也不要，導致台灣這個國家進入「大缺師時代」。
由於少子化與年輕人不願投身教育，學校聘不到足夠教師，現任老師必須額外分擔課務。原本一週18節課，常被迫增加至24、25節。雖有鐘點費補貼，但相較於科技業高薪，教師待遇偏低，加上備課、輔導學生、批改作業等隱形勞務，使得工作壓力沉重。
更困難嚴峻的是學生、家長甚至網路匿名投訴盛行，老師的教學內容、態度乃至課堂管理，動輒成為批評焦點。事實上，部分缺德的恐龍家長善於假造黑歷史，進行誹謗學校老師名譽。即便最終還老師清白，也常讓教師心力交瘁，有人選擇提前退休，甚至勸阻下一代不要當老師。這種不友善環境，使教育現場雪上加霜，導致台灣教師人才流失，缺師問題更嚴重。
然而，在網路上發表的任何言論，是否都是屬於我國憲法第十一條所規定的「言論自由」的保障範圍呢？我國憲法第十一條規定：「人民有言論、講學、著作及出版的自由。」，關於本條所謂「言論自由」所保障的範圍為何？司法院大法官會議曾於釋字第五百零九號解釋內加以闡釋：「言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。」
因此，根據上述司法院大法官會議的解釋，如果行為人在網路上所發表的言論，侵害了他人的名譽，法律便可對於這種侵害他人名譽的言論，加以適當的限制。所以，侵害他人名譽的言論，不但不受到憲法上言論自由的保障，我國刑法基於對於個人名譽的重視，明定意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪。
依刑法第三百一十條的規定：「意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，散布文字、圖畫犯前項之罪者，處兩年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」依照本條文的規定，誹謗罪的成立，行為人主觀上必須具備「散布於眾的意圖」與誹謗的「故意」。所謂「散布於眾的意圖」，是指分散傳布於不特定人或多數人的目的，但是並不需要達到眾所周知的程度。所謂誹謗的「故意」，是指行為人對於自己所為指摘或傳述之行為，足以貶損他人之社會評價具有認識，並進而付諸實現，即可成立。至於其本人是否相信其指摘或傳述之事實為真實，則非所問。
其次，行為人在客觀上必須具備「指摘或傳述的行為」。指摘，乃就某種事實予以揭發之行為。傳述，是指就已揭發之事實予以宣傳轉述之行為。指摘或傳述之方法，並沒有任何限制，不論以言詞或行動，均得成立，也不以公然為之為必要，所以縱然是私底下相互轉述，亦可成立。
行為人所指摘或傳述者，必須是「足以毀損他人名譽之事」，也就是有使他人名譽產生負面評價的具體事實，至於他人的社會評價，是否真的因此產生負面影響，則非所問。而且必須是「具體事實」，如果只是「個人意見或價值判斷」的表示，則可能成立公然侮辱罪，而非本罪。
本罪為侵害個人法益之犯罪，故誹謗之對象，應為特定或可得特定之人，但是不以指名道姓為必要，只要客觀上得以推知其誹謗之特定對象是誰即可，而且誹謗的對象可以是自然人、法人或非法人團體。
如是以散佈文字、圖畫的手段觸犯誹謗罪，則有加重處罰的規定，其理由在於以文字或圖畫的散佈方式，將造成被害人名譽的更大傷害。近年來傳播事業日益發達，傳播工具愈益進步，於廣播、電視或網路等，如有藉由此等傳播媒體毀損他人名譽，其所造成之侵害程度，將遠甚於文字與圖畫，故我國刑法分則修正草案初稿中，特別增定「以其他傳播工具」犯誹謗罪者，亦成立「加重誹謗罪」。但是目前在該刑法分則修正案尚未完成立法程序以前，在網路上誹謗他人，基於刑法「罪刑法定原則」，目前只能構成本條第一項的「普通誹謗罪」。
本條第三項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」因此，如果依據相關證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，便不構成誹謗罪。由於刑事法上之「被告不自證己罪」原則，也就是說，被告無須對於自己的無罪，在法庭上負舉證責任，所以被控誹謗罪之被告，無須對於其所誹謗之事，負證明其為真實之舉證責任，而是由法院來進行調查事實的真相，只要行為人不是故意捏造虛偽事實，或並非因為重大的過失或輕率而致其陳述與事實不符，行為人不構成本罪。
但是，對於其所誹謗之事，縱使行為人有相當理由確信其為真實，如果僅為涉及個人私德，亦即個人私生活之事項，例如抽煙、喝酒、惡習、濫情等，而且與公共利益無關，也就是說與社會上不特定人或多數人之利益無關，為了保障一般人的名譽權不容侵犯，如果最後證明與事實不符，仍然構成誹謗罪。然而，為了保障討論公共事務的「言論自由」，對於涉及個人私德，但與公共利益有關之事，例如論及某政府官員因酗酒而延誤公務，行為人如有相當理由確信其為真實，縱使事後證明其為不實，仍然不構成誹謗罪。
另外，刑法第三百十一條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰。一﹑因自衛、自辯或保護合法之利益者。二﹑公務員因職務而報告者。三﹑對於可受公評之事，而為適當之評論者。四﹑對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」
本條第三款所謂「對於可受公評之事，而為適當之評論者」，係指依該事情之性質，在客觀上可以接受公眾評論者，例如國家或地方之政治事務，個人之著作或演藝，媒體記者之報導，或公眾人物之感情糾紛等事件，行為人只要對於可受公評之事，就其個人之主觀價值判斷，提出其主觀之評論意見，而無情緒性或人身攻擊性之言論，因係憲法所應保障表現自由中之意見陳述，乃為本條所保障的適當評論，至於行為人之評論內容是否正確無誤，則非所問，而與評論是否適當無關。
總之，面對缺德恐龍家長的偽造黑歷史霸凌壓迫，請勿因之喪氣，也不可一時衝動跑去鬥毆傷人，建議展現老師的知識力，勇敢站出來理性冷靜的周全蒐證，提出誹謗名譽告訴，以行動捍衛學校老師清白名譽，也能警惕恐龍家長，不可再缺德壓迫學校老師造業行惡。
文.張天泰（教育博士、政治工作者）
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
