看著立法院朝野間的攻防日趨慘烈，完全沒有緩和的跡象，復以柯建銘總召｢雙罷｣的態度堅定，倘若賴總統也是相仿的意志，沒有撤換黨團總召的打算，那麼，｢大罷免時代｣的全面啟動，應是不可避免的結果。
當然，罷免是憲法賦予公民應有的權利，｢做不好就下台｣也是理所當然，但重點在於，所謂｢做不好｣的定義究竟是甚麼，有沒有、該不該有更加明確的界定，讓罷免制度得以更加有跡可循，不至於頻仍出現｢一選上就開始動員罷免｣的情事，徒增社會的對立與仇恨，相信那絕不是該制度的初衷吧！
倘若要您說個該被罷免的理由，您的答案會是甚麼呢？甚麼樣的情境下發動罷免，才符合正當性呢？
為了更深入了解這問題，近日閱覽了網路相關文章，就民主國家而言，罷免制度各有不同，有些甚或沒有明文的罷免辦法（美國部分州即無罷免），理由是一旦罷免制度擺在那邊，勢必將對代議式有所箝制，而無法在問政上無所忌憚的暢所欲言，未必是好事，同不同意，就見仁見智了。
在各國的制度中，英國對於所謂的｢做不好｣，給了較明確的規範，必須在符合以下條件下，才能啟動罷免國會議員程序：
（一）在英國境內被定罪判刑監禁或羈押。
（＊類似台灣地方首長一審有罪就停職的規定）
（二）國會標準委員會以議員行為不檢向下議院提出報告，下議院暫停該議員的職務達一定天數。
（＊類似立委遭到立法院紀律委員會的懲戒處分）
（三）議員提供虛偽或誤導性津貼申報資料而遭定罪，經上訴未撤銷定罪者。
（＊類似立法院國會辦公室的助理費申報不實）
歸納起來，英國國會議員只有在對外有犯罪事實，對內違反國會所訂定的內規，才能對其發動罷免。換言之，所謂的｢做不好｣，要麼犯罪、要麼貪錢，皆屬對個人行為的約束，至於在問政事項上，則是給予最大的保障，絲毫不用擔心今天問了甚麼事、又或明天擋了哪條預算，就會遭致罷免的命運。大家覺得，這規定怎麼樣呢？而這就是執民主政治牛耳的英國所施行的罷免辦法。
參酌英國的制度，個人認為，台灣或也可以思考制定類似的機制，讓罷免辦法回歸到約束代議式的言行舉止，而非箝制其問政的廣度。端看英國的三項條件，其實台灣亦有類似的規定，代表著人民普遍是認同各該條件，只是沒有明文化於罷免辦法而已，只要能夠將其納入選罷法中，並加入第四項｢其他條件須經由罷免審議委員會審議之｣，仿效｢公投審議委員會｣，開個後門讓制度更加靈活，避免制度有所疏漏，而影響公民行使罷免的權益，應是較為合宜的做法。
當然，可想而知，這樣訂有但書的建議，恐又惹來執政黨支持者的批判，想必又會說｢看吧！藍白就是怕被罷免，才會想些撇步來防範｣，但請大家靜下心來思考，當前的罷免連署，真的沒有報復性的因素在其中嗎？端看現在談到罷免，都在討論些甚麼，不外乎就是拿著2024年的選舉結果，開始數學計算，劃定哪些選區容易下手，要來個殺雞儆猴，這不是仇恨動員麼？
回歸標題，如果要您說出一個該被罷免的理由，您的答案是甚麼呢？純粹就是討厭這個人，該不該成為罷免的正當理由？耐人尋味！
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
