基於｢僧多粥少｣的現實，為廣結善緣、結合不同領域的社會力，民眾黨不分區立委有意推動｢兩年任期制｣，也就是利用不分區可遞補的規定，自發性的要求其下立委於任滿兩年後辭職，由接續名單上的人選依次遞補。如此一來，目前預估8至10席的安全名單，就可擴大至將近20席，堪比藍綠大黨的規模，藉此提高延攬人才加入的誘因。
其實，兩年條款並非民眾黨首創，台灣團結聯盟早在2012年第8屆立法委員選舉時便喊過「一席立委、兩人輪替」的口號，並且兩年後依約定交棒（儘管過程也有些波折），但台聯卻在2016年的選戰遭到覆滅。又或四年前的民眾黨與時代力量，亦都曾傳出承諾不分區候選人兩年後遞補的說法，最後卻無疾而終，惹得當事人頗有怨言。
從古窺今，設下這樣的｢兩年條款｣，可行嗎？概略可從｢實踐面｣與｢經營面｣來評析。
首先，在實踐方面，根本的現實問題，在於首批現任的不分區立委，兩年後要何去何從？畢竟，會擺在安全名單內的，必然都是最具戰力的人選，從理想的配置來看，轉戰地方首長會是合理的安排，但在單一選區的大黨趨化下，小黨根本很難有競爭的本錢（高虹安市長例外，其當選是個人特質加上對立仇恨值被激化的結果），等同交棒即失去舞台，這對當事人、乃至於政黨而言，無疑都是損失。假若首批立委每個會期都獲頒公督盟優秀立委，如此能為政黨形象增色的人才，也是硬要在兩年後｢被下台｣嗎？又能保證接續上任者，表現就能比現任的出色嗎？站在黨的立場，似乎都有再行斟酌的空間。
端看時代力量與民眾黨，原先或許都有向各該候選人承諾兩年條款，也就是當首批不分區立委跳出來參選地方縣市長後，可望依次遞補，但奈何時勢不利小黨拓點，現任者不敢辭職轉換跑道，讓｢準立委們｣也只能三聲無奈。（猜想時力的國昌老師，正是此例，當初安排在第四順位衝票，應有邱顯智委員兩年後轉戰新竹市長的默契，無奈後來邱沒選，國昌遲遲未能遞補，只能靠當網紅揭弊。）
其次，在經營方面，兩年條款下的美好想像，乃覺得不分區立委透過兩年的經營，藉由權力所及的資源配置，可望做好在地連結，將整個人脈網絡妥善建置，以便於在卸任之後，可以繼續在地方蹲點紮根，為小黨拓展基層實力。但坦白說，公務機關是相當務實（現實？）的，在看待區域與不分區立委之於地方資源運用上，已有相當的差異，又所謂的｢人脈｣，僅僅只是建立在立委所被賦予的職權之上，一旦失去了公職身分，或雖不至於理都不理，但要想有任何資源上的挹注或協助，根本是緣木求魚，試問要如何經營呢？
更況，立委的地方服務處，相關租金補貼與人事費用，盡皆都是由立法院預算支付，通常是｢政息人亡｣（立委卸任後，地方服務處便同步結束），即便換了批立委上任，難道就願意接受前任所留下來的人員組織？人總有私心，會覺得地方組織可以靠著交棒經營來達成永續發展，實在是好傻好天真。
就以民眾黨為例，五位不分區立委，當初也都有劃定經營的責任區，如今，四年過去後，經營得如何呢？端看他們轉戰區域立委所選擇的選區，幾乎都集中在北部的都會區，就可以清楚的知道，單憑不分區立委的權力所及，要進一步到地方紮根茁壯，不是不可能，但難度極高。
綜合以上分析，不分區名單的｢兩年條款｣，或許可以做為廣納社會各界菁英的誘因，讓入列名單者，都能懷抱著｢人人有立委當｣的夢想。然則，真要藉由兩年條款來促進政黨發展，希冀透過更廣泛的權力分享，達成迅速拓展全國各地組織的野望，恐怕是未能如願的。
端看民眾黨迄今所被揭露的不分區人選，大概除了黃國昌與黃珊珊或能轉戰地方百里侯之外，其餘盡皆都是來自於不同政治光譜、代表不同族群的意見領袖，這些人入列，顯然不是為了紮根地方，或純粹只是為了衝刺不分區選票。看來，兩年條款的衝票功能遠高於地方經營，柯主席應是了然於胸。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
