新北市餵藥案，社會輿論吵得沸沸揚揚，經過一段不短的時間，最終在「台灣事實查核中心」(TFC)證實下是烏龍一場。事件雖落幕，但影響所及造成家長的恐慌，幼兒園業者以及新北市政府很大的困擾。此事件已有許多的評論，毋庸贅述，吾輩更在乎的是，爆料經民代轉述，若證實是烏龍事件，言論免責有保護嗎？
《釋字》第73號，「係指為保障民代在為民喉舌時，不致受政府機關以律法箝制。」立法院、議會在「院內」享有言論免責，但在「院外」則無。院外若有言論不當，則有違反「自律規約」的「行政責任」與被罷免的「行政責任」。若與職權行使無關而又有違法之言論(如謾罵、誹謗)，還是得受到《刑法》的約束，只是社會氛圍，大多採取容忍的態度，這已是大法官解釋確立的基本原則。
《刑法》第310條，「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。」又《釋字》第509號，「惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」。換言之，爆料者或民代自身雖無法證明爆料是否真實，但只要能舉證正確來源，不罰！但舉證不了就得承擔民刑事責任。
民代轉述爆料，倘若事後證實訊息為真，則無行政與政治責任，反而對其形象有「勇於揭弊」的加分作用；若為假，可分二種情況：一、不知訊息真實性，但有明確舉證之來源，並不會被匡以毀謗之罪。二、無法舉證來源，就有可能涉及毀謗罪，以及受選民的撻伐，所以民代的轉述服務，不得不慎啊！
主管機關對於投訴大都採「民眾陳情」以保護投訴者，並本於權責啟動調查。因民代監督壓力大，難有足夠時間作「調查前」的事實查核，恐有「擾民」或「程序違誤」的瑕疵，事後可能被究責。對當事人而言，「未審先判」、「輿論撻伐」、「污名化」的痛苦，也只能吞忍。因行政調查搶快，該有的委員正當性，通知書、時間與地點安排、進行方式、約談對象、調查記錄…等，易產生程序上的違誤。
烏龍爆料事件屢見不鮮，爆料者(或民代自身)不僅有民刑事責任，而民代也需承擔「政治責任」，同樣要被社會「踹共」。民代轉述或自身爆料翻車，雖《選罷法》門檻高難「罷免」，但凡走過必留下痕跡，在下一次選舉就可能「被落選」。
當今社會，網路世代求快，以假帳號、假名爆料的現象越來越頻繁，爆料者截錄後投訴民代，民代監督主管機關啟動調查，一連串的動作，涉及到假訊息的查核，民代的言論免責，主管機關的調查程序，以及當事人的權益維護等，都需要嚴肅對待。對於當事人從調查開始，程序的配合，證據的回應，都需誠實面對，必要時得請律師協助，以維護權益。
誠懇呼籲爆料者、民代能善盡訊息查證責任，主管機關能嚴實調查前與後之程序，以免搶快翻車，三者任一都得不償失。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
