報載台東某國小校長遭投訴，縣府於109年召開校長遴選委員會議，於110年2月裁定解除職務，原案經地方法院判決不起訴，111年經過高等與最高等行政法院判決遴選委員組成有瑕疵而敗訴，遂更換已退休校長之遴選委員，重開會議，112年2月再度將校長解除職務。
據悉，全國僅有三縣市以此方式審理不適任校長，並以其決議作為主管機關判准解除校長職務之依據，已產生諸多爭議。近日，立法院教育及文化委員會逐條審查國民教育法，有關不適任校長事實認定及相關處理流程，授權教育部訂定全國一體適用的處理辦法。
由《高級中等學校校長遴選聘任及辦學績效考評辦法》第3條第1款，略以，「遴選會之任務有：連任、延任、轉任、新任之審議。」顯見公立高中校長遴選委員會並未被賦予審議不適任校長之任務。
而公立國中小不適任校長之處理，僅能從《國民教育法》第9-1條第2款，略以，「國民中小學校長有不適任之事實，經該管教育行政機關查明確實者，應予改任其他職務或為其他適當之處理。」明確指出不適任校長應由主管機關處理，並未授權遴選會審議。
依法律「授權明確原則」，法規命令就重要事項予以補充規定時，應具體、明確；不僅要符合授權的意旨，且不能添增法律所無之限制。例如，法律中有「…由中央(或地方)主管機關定之。」才得訂定。在中央法律未授權下，地方擅訂處理不適任校長條文於遴選要點，恐已違法。
又《公立高級中等以下學校校長成績考查辦法》第3條第1款，略以，「校長於考核年度內，有公務員懲戒法第2條各款規定情事之一或教育人員任用條例第31條第1項各款規定情事之一，經依法定程序予以撤職、解聘或免職。」本案解職原因經地方法院判決不起訴，第二次不同的遴選會仍裁定不適任，解職理由與程序適法否？耐人尋味。
法源位階：憲法＞法律＞命令＞行政規則，要點、準則、辦法…均屬於「行政規則」，若無上階授權或牴觸上階法令，均屬無效。處理不適任校長，還是得回歸適用的處理辦法，以免爭訟惶惶不安。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
