台南有位藍營女議員，日前帶了自家幼童進了議事廳，在藍綠互戰、清點人數時，被綠營生理男性議員調侃她「算一票還是兩票」，引發性別不友善爭論，由於過往立院曾有相關討論，世界各國也不乏各種案例：紐西蘭有一邊餵奶一邊主持議事的議長，該國總理也曾帶小Baby出席聯合國大會。故一向性平倒退的藍營，這回如獲至寶，痛批綠營欺負育兒女性，讓發言「失當」的議員甚至黨中央都公開致歉。議事廳能否讓幼童入場，和女性能否帶孩子上班，就此牽扯成了和稀泥。
「孟母三遷」典故廣為周知，筆者作為長期隱身在議事廳外的幕僚，實在不認同帶小孩進入這個是非之地「耳濡目染」，別說電視上打架吵鬧、情緒暴走的「實境」，當議程中得討論某些「黃」與「黑」的議題時，比如修正刑法上「性交」定義、研討性暴力犯罪防治、死刑犯執行方式、或者八大行業該如何如何的時候，尚未具備一定判斷力，大字都不識幾個的兒童，適合聽取這些明顯超越他們年紀所需知道的露骨內容嗎？或者議案內容老少咸宜，但備詢台上哪天站著像前高雄市長韓國瑜一樣口出「用屁眼看」、「他XX的」、「恁爸等你」的政治人物，這種素質適合給孩子們「欣賞」嗎？
又或者當自己為民喉舌，批評一痞天下無難事的官員無法苦民所苦時，一旁孱弱的呼聲說著「媽媽，你幹嘛要對那個叔叔、阿姨那麼兇」時，這又會是該做何解釋的「身教」？假若大家取得在孩子面前得要「心平氣和」的共識，會否就有不肖官員以此竊喜，當自己行為不端又得進議會的時候，就請孩子陪他備詢，讓議會諸公嚴詞批判前要多想幾秒鐘：等等攻防太激烈，那孩子要是哭了怎麼辦？「溫情攻勢」就此奏效，孩子成了名副其實的「擋箭牌」！
而對某些政治人物而言，孩子還沒進議場，都能當作公關秀的道具，那帶進議場還得了？看看台北市長蔣萬安，最近豈不是用「幫孩子泡奶泡出黑眼圈」來消費他的愛兒，塑造「好爸爸形象」轉移自己市政無能、滿意度六都最差焦點？若蔣萬安哪天，真帶著稚子一同備詢，在野黨議員們，別說對他破口大罵，可能連揭露「孩子的爸」有多廢、不好好上班、愧對市民的事證都不敢了！若為這種小情小義，耽誤了市政進步的大是大非，這款議事殿堂還能看嗎？對得起市民嗎？
我不是要對那位藍營女議員苛刻，但我必須提醒，貴為有權進入「議場」這種權力象徵的人，不該只想到「自己」能否帶孩子進議事廳，卻沒注意到還有多少勞工、百姓的工作環境，根本無法帶孩子上班，甚至單親家長失業去上職訓課程，也卡在「找不到臨時托育」和「不能請假」的兩難之中；民代若有這種需求，應回歸公共事務本質，想辦法促成讓該機關所有人都能近用的日托或臨托服務，並進一步化小愛為大愛，推動將這樣的服務建置在更多機關或社區之中。比如座落於立院青島一館樓下的「附設托嬰中心」經營有成，何嚐不可比照引進，就近協助孩子們，減輕不以女性為限的養育者負擔？
再不然，真想帶著孩子進議場，就是大家約法三章，看看能否舉辦定期或不定期的「帶小孩上班日」，讓孩子們在有限的範圍內，體驗民代父母辛苦的職場生活，大家也能先有個默契，在那天不要討論爭議問題，偶爾為之，而不是打著性平的大旗無限上綱，用錯誤的方法，犧牲更大的利益，不管是公眾的，或是孩子的。
所以，爭執「是否能帶孩子上議會」的風向，不只劃錯重點，也是對台灣政治環境「去脈絡化」思考——剛民主化不久的台灣，和1907年獨立後議會傳統行之有年的紐西蘭等，怎麼比啊！盡是學些人家的皮毛，而不去反思合乎現實的托育制度應何以衡度，未來不只議事廳充斥著孩子們的哭聲（類似蔣萬安過去所形容的「交響樂」），若軍營、影城、演奏廳、法庭、殯儀館禮廳、鋼琴酒吧的育兒勞工也都想爭取這種「帶小孩上班的權利」時，社會有沒有比較「友善」不曉得，但在這種粗製濫造的公共討論中，孩子們肯定是輸家中的輸家。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
