原是勸人向善、提供精神寄託的神職人員，在「藝起發光」事件中，竟反成家暴事件的「隱匿者」、「加害者」，聖經裡，耶穌原要追隨者作世上的鹽，新聞事件裡的宋逸民等人，卻在（前）教友的傷口上撒鹽，完全顛覆常民對於信仰的追求和想像，自然引發社會極大反彈。
對照牧師，世俗社會的心理師，規矩可多了！參〈心理師法〉明文規定，有所謂「保密原則」，且「應謹守專業倫理，維護個案當事人福祉」，台灣輔導與諮商學會更訂定若干專業倫理守則，要求會員必須遵守；若個案發生在學校中，更要依〈性別平等教育法〉等針對校園情境之特殊規定辦理。
輔大教授夏林清在2016年召開一個完全不符諮商與性平法制的「小組會議」，對著被性侵的同學講到「不要亂踩上一個受害者的位置」、「這件事搞不好就是壓垮這個系的最後一根稻草」，引發軒然大波，最終遭校方停職，就是因為性平案件也好，心裡輔導也罷，絕對有其專業要求，且就算夏某人貴為「性別與心理治療」專家，處理類似事件也絕不能自外於法律的規定。
可惜，這些在諮商界甚為基礎的要求，於此次「藝起發光」醜聞中，完全不能據以要求宋逸民。
宋逸民發布新聞稿公審曾受其「牧養」的會友小甜甜的私生活，還被揭露在「輔導夫妻紛爭」的過程中，要受有家暴的她「不要提告」等行為，如是宋是諮商師或學校老師，早該接受行政調查與法律制裁；然而，宋作為所謂「神職人員」，做和諮商師職能相類似的事情（個別、婚姻或家庭諮商），一樣有著顯然違背諮商倫理的行為，但除非他在過程中有具體脅迫小甜甜的行為，明確涉犯刑事罪，否則法律真拿他一點辦法都沒有？
源於西方教會「告解」文化的諮商心理學，透過科學實證的努力，從「向神告解」轉化為「向人告解」，將宗教原先扮演的功能與角色逐漸淡化、抽離，把主體性從「神」轉移到「人」的身上；神職人員以神之名進行類似靈性與宗教的諮商或輔導行為，理論上其所對應的專業需求更應比心理師還要高，不只要有掌握教義經典與各項儀式的能力，更應有一定程度的洞察力與同理心，以對方自身在宗教上的正向感受，助其運用信仰排解心中疑難，而不是用教義、教條對受眾加以壓迫。
簡言之，對任何人提供已觸及心理衛生，還有可能影響人身安全的諮詢服務，絕不應以「宗教」之名，豁免世俗法律或職業倫理的標準，具體而言，就算無法要求宗教人士必須有諮商師資格，這類行為也絕不該成為逸脫法律的化外之地，否則若「宋逸民們」可以毫無限制地用這種「輔導」處理問題，教那些苦讀碩士、通過考試的心理師們情何以堪？
宋逸民那場「不給人問」的記者會，乃至於各教會對該事件保持靜默，絲毫無法直面社會大眾的質疑，那是基督教界自己能否向上帝交帳的問題；但若問這場鬧劇能帶給我們什麼啟示，除了對宗教信仰的內在反思，應該也是時候檢討披在信仰外衣之下的「諮商」，在法律上應何以定性。理科太太那被外界質疑是「無照諮商」，還被罵到「可無條件退費」的100小時諮商筆記書或相關課程，北市府衛生局都還能透過主管機關權責，主動查察有無違法，而像「藝起發光」這種宗教諮商，操弄人心的傷害性難道會比「網紅的經驗分享」還低嗎？但誰該來查？依哪個法？認真檢視一遍，全是漏洞百出。
雖然聖經教導「不可妄稱耶和華—你 神的名。」現實中妄稱神名諱、害人不淺者比比皆是，若是運用自己被建構出來的階級影響力（如牧者的權柄），以及穿鑿附會的「神諭」解釋，任意進入他人脆弱的心靈，產生各種扭曲，後果不堪設想。試問，小甜甜若非公眾人物，缺乏輿論的支持，國家可有任何規範或制度，保護這位女性不被這款「輔導」所害？
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
