如何看待車禍中倖存一方(無明顯過失)遭受非告訴乃論的過失致死罪罰？過失致死罪近期擬定修法調高刑責，該如何在公平與公義間取得平衡？
母親的朋友曾經騎著腳踏車，在回家途中，不慎「被」騎摩托車的阿伯撞上，阿伯卻因頭部受傷而當場死亡；該朋友旋即遭到起訴，緣由是「非告訴乃論」的過失致死罪，但是深究問題的根源，犯錯方應該是騎機車「撞人」的阿伯，而非無辜遭撞的朋友，檢方卻祭出「未注意車前狀況」的「帝王條款」，主觀認定其過失，這樣的判決其實已然是「死者為大」的觀念之於法律的濫用。
今年四月因為太魯閣號翻覆事件而火熱一時的「過失致死」罪責修法加重罪責的議題，在最近城中城大火的事件爆發後，又重新被炒熱，立法院司法及法制委員會就在今年10/25日時召開「從近期重大公安傷亡事件探討刑法過失致死罪爭議」公聽會，邀請多名學者專家及政府官員討論此議題，司法院、立法院與法務部各提出己見，雖然已經有因應可能發生的狀況作出法規微調，但是仍然未給出「情節重大」的明確定義，單單以此曖昧模糊的詞彙概括嚴重罪刑，容易使得法律遭使濫用。
本議題的建構者，可能是車禍中無辜遭受過失致死罪移送法辦者之家屬、媒體，或是立法院司法機關，還有反對提高過失致死罪責的學者，他們建構出「過失致死罪的盲點」、道「德觀與實際狀況的衝突」、「是否執法過當」等兩難的議題，但是在建構過程中難免會失真，比如真正「故意」犯下的過失致死行為容易被輕描淡寫；或是在塑造過程過度凸顯並強化傷害執行人的無辜，反而忽略了死者家屬的傷痛與精神損害。
且在這樣的議題中，深刻反映了法律與人民之間的宰制關係，呼應了葛蘭西的霸權理論，統治者／被統治者之間有著單方面的支配關係，政府可以決定調整司法，讓刑責提高，也可以讓人民免於責罰，正因如此，過失致死罪的修法屢屢遭受質疑，並多次延後修法時間，如何讓遭受不公平待遇者心情得到撫慰、使得社會的公理正義得到伸張，政府必須花更多心力想出一個平衡的解決辦法，而不是偏頗於受害者或加害人任何一方的處境，才有機會化解這樣兩難的議題。
以下是有關過失致死的相關新聞：
左轉沒撞到但害老翁摔車亡 婦人過失致死判10月
2021/10/25（自由時報）
婦人騎機車於路口左轉，造成後方2名機車騎士閃避不及，摔車倒地，導致其中一名老翁騎士，送醫傷重不治。雖婦人沒有與老翁直接發生碰撞，但檢方經過調查後，認為婦人貿然左轉，為事故肇事原因，且未曾與老翁家屬達成和解，認定婦人犯後態度不佳，依過失致死罪判處10個月徒刑。
2021/10/19（自由時報）
婦人闖紅燈恰好遇上超速的汽車駕駛，駕駛發現婦人時狂按喇叭，來不及煞車，將婦人狀非當場身亡，汽車駕駛即因過失致死罪遭移送法辦。
近期的兩則新聞可以看到「無過」卻被判過失致死罪的婦人，以及雙方都有錯，且死者錯誤更加重大，卻因為已經死亡，而讓倖存一方遭受「過失致死」的罪嫌，這樣的判斷是否過於武斷？
2021/4/22 13:10（7/10 19:11 更新）來源：中央社
（中央社記者溫貴香、賴于臻台北22日電）台鐵太魯閣號事故偵結，外界批評過失致死罪最重僅能判5年，刑責過輕。行政院會今天通過刑法第183條、第276條修正草案，未來情節重大且過失致3人以上死亡，最重可判10年。
▲圖表：擬定修改之法規草案／圖源：行政院
2021-10-25中央社 / 台北25日電
近期發生多起重大公共安全案件，包含高雄城中城大火案、太魯閣號重大車禍等，其涉及的過失致人於死的刑度最重只有5年，引起社會譁然，質疑刑度過輕，政府於焉擬定修法。
法務部認為提高過失致死的法定刑是必要的，符合比例原則；司法院亦表示贊同修法提高過失致死罪的修法方向，唯行政院提出的草案以「情節重大」作為加重罪刑的構成要件，恐違反法律明確性原則。
若從交通事故來看過失致死發生機率：
▲圖表資料來源：道安資訊查詢網（交通部道路交通安全督導委員會）
▲資料來源：內政部警政署
在事故率高的時代裡，更容易發生「過失致死」的死亡交通事故，因此過失致死的判定應該更為謹慎小心，以免陷入正義與道德的兩難。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
