劉純純（Clare）

投書《明天別再來敲門》影評—打破瑞典精神中個人主義的迷思

文／劉純純《明天別再來敲門》是一部彰顯瑞典精神的電影作品，其中想要打破的就是瑞典精神中「個人主義」奉行者的迷思。主角歐文（Rolf HolgerLassgård飾）年幼喪母，父親沉默寡言，父子倆極少對話，影響最深的便是在開車的途中，父親告訴歐文「開薩博（SAAB）車才是人生。」這也導致歐文從此將薩博當成生命中的信仰，一如瑞典精神那樣──近乎毫不講理的固執與堅持。瑞典薩博（SAAB）在二戰期間建立，原先是飛機有限公司，生產提供戰爭所需的軍機，戰後轉型生產汽車，追求安全性與操控穩定的最佳性，卻因太過務實，導致公司經營不善，曾於2011年底經歷破產危機，目前已由瑞典國債管理局長管，主要與瑞典另一著名車廠VOLVO一樣以重視汽車的安全性及實用性，也同樣是瑞典國寶汽車，塑造出瑞典人的國族精神認同。歐文與好友魯內（Börje Lundberg飾）漸行漸遠，原因竟是因為好友不再開「薩博SAAB」，轉而選擇開「沃爾沃VOLVO」汽車，從此處可以明顯看出，歐文的個人主義氣息濃厚，從人際交往關係層面出發，過度重視個人主義經常造成個體與群眾之間的衝突，從電影中這樣的「衝突」比比皆是，無論是堅持劃分社區的人行道，不讓車子進入；或者是緊閉自己房門，不讓他人進入，歐文扮演著奉行個人主義的孤獨者，於他而言，新鄰舊友全都是「一群白癡」，大家的生活都不如自己的有目標，整天漫無目的只會不停進食，在影片中，不停可以見到他抱怨謾罵的橋段，儼然是一位頑固的獨居老頭形象。這樣一位討人厭的老傢伙，他的人生經歷可以稱得上是一場多采多姿的悲劇，母親早逝、相依為命的父親則死於軌道上，當時正拿著歐文的成績單開心分享而意外疏忽橫遭火車衝撞，就連父親遺留的破舊老宅，都要被可恨的資產階級「白襯衫」因為一己私利，放火燒毀殆盡，使他無家可歸的睡在車廂裡……孤寂的沉悶輾壓著年少歐文的心。不曾想，他卻在此車廂遇見了他生命中的奇蹟──妻子索尼亞。（Ida Engvoll飾）獲得愛情的歐文，彷彿開啟了暗屋子的一道窗，光從索尼亞身上糁入他的人生，似乎從此便能得到幸福，可惜人生是佈滿荊棘的道路，何況一位「孤獨者」的人生路，更是一波未平、一波又起，意外事故再次發生，讓歐文差一點就要失去懷孕的妻子。可惜令人心痛的是，即將出生胎兒流產、索尼亞亦於事故中失去靈活的雙腿，還好索尼亞生性樂觀，失去雙腿的她仍利用自己的才華，以及感染人心的能力，克服難關，成為一位誨人不倦的優良教師，但是這件事情無疑是歐文心中永遠的痛。我們對於索尼亞所認知的不多，或許真實的她並非如此完美，我們所得知的僅是歐文記憶中的她，總是笑語盈盈、光彩照人，她的形象經過歐文深切的思念洗禮、情感滋潤後，必然與原先真實的形象有所差異，可是這並不妨礙我們理解歐文內心的孤獨──索尼亞就是那滋潤他的泉水，而他歡欣鼓舞，重新建立起與群眾的連結，個人主義所嚮往的獨立、自主，其實並非歐文心之所嚮。那位來自伊朗的新鄰居（Bahar Pars飾）曾語重心長的對歐文說「沒有人能夠獨立於他人而活的，誰都不能」一語道盡電影核心理念──打破了個人主義的迷思。在個人主義盛行的瑞典國度，每個人自己有心中的一套理念，各自獨立追尋自己的理想，但是這並不代表他們應該「煢煢獨立」，不同觀念想法，甚至是不同國度的人，因緣相會，互相幫襯關心、撫慰，這才是人與人之間最溫暖的聯繫，原來人際交往關係從來與個人主義毫無衝突，你駕駛你的VOLVO、我開著我的SAAB，兩人同樣能夠毫無嫌隙，彼此助益。「打開這扇該死的門！」在電影中這個橋段深深刻印在我腦海──社區的流浪貓失溫，瀕臨死亡時，被伊朗新鄰居發現，在歐文家的門口，她迫切地要歐文打開門，想要拯救浪貓──其實這裡的「門」正象徵著歐文的「心門」，自從半年前自己信仰中美麗的妻子驟逝，歐文早已將自己心中的那扇門關閉起來，他不再對世間的事物感動，也漠然無視周遭發生的事情，在失去妻子這個「橋梁」後，他在絕緣的個人主義中迷失了自己，因此在心中的暗角中獨自落寞，暗無天地的荒蕪使他迫切地想結束自己的性命，與妻子索尼亞在地下相見，由於新鄰居一再的「叨擾」，每每打斷歐文自殺儀式的進行，一次又一次的「敲門與開門間」，漸漸地讓撬開了歐文緊閉的心門，使他久違地感受到人間的愛與溫暖──原來人間處處有希望，即使是白雪皚皚的瑞典，也擁有最多姿的色彩。重新與群眾連結的歐文，已能接受妻子逝去的事實，他打開心門去感受生命剩下的餘溫，替亡妻感受新生兒的體溫、並透過與鄰居女兒的對話完成了「精神傳承」──「你看，這就是人生。」……沒有說出口的是，儘管前方路途顛簸，每個個體選擇駕駛的車種不同，但是只要不停地前進，去與世界碰撞、和風親吻、與人交流，薪火相傳並有始有終，這樣才是人生，才是最棒的瑞典精神。▲ Photo Credit：電影劇照▲ Photo Credit：電影劇照

投書契訶夫《海鷗》中的三種追尋

《海鷗》的主題，依我看來是「追尋」，一個人的一生，總會有三隻海鷗──愛情、親情和理想，對於康士坦丁（Konstantin Gavrilovich Treplev）來說，他人生中的三隻海鷗，都各自殞落，冥冥之間早已注定他最後自戕的結局。關於愛情，他的海鷗寄託在妮娜身上，當妮娜選擇背叛康士坦丁，愛上特里戈林（Boris Trigorin）之時，那隻屬於愛情的海鷗，被康士坦丁自己打死了，諷刺的是，他的敵人特里戈林無心的要求管家將這隻海鷗做成標本，彷彿憐憫對手的悲哀。值得注意的是，康士坦丁其實沒有放棄這段愛情，他仍然期待那已成「標本」的回憶中的愛情之鷗，能夠再度翱翔，所以他一直苦苦追循著妮娜的蹤影。第二隻海鷗，是親情的海鷗，康士坦丁是一個極其缺乏認同感的孩子，當他發現母親阿卡基娜（Irina Arkadina）在自己與情人特里戈林之間，選擇的並不是自己，他崩潰了，在愛情、親情兩不得意，且理想也沒有成就的情況下，他開槍殺死了自己的第二隻海鷗。第三隻海鷗，是理想，雖然在妮娜離開之後，他開始日夜寫作，同時追尋著芳影足跡，終於成功成為小有名氣的一位作家，但是他並不快樂，母親表面上讚許他，卻被他發現母親在暗地裡對他嗤之以鼻──甚至要求他和仇敵特里戈林握手，這樣赤裸裸的蔑視，已經對於敏感的康士坦丁心中造成極大的傷口。整齣戲的高潮──妮娜和康士坦丁重逢之夜，康士坦丁渴求妮娜回到自己身邊，像極了兩隻傷痕累累的海鷗，在極度疲累之時，偶然聚到同一處島上暫歇，妮娜感受到久違的溫暖，但是她願意在短暫休息過後繼續朝著夢想翱翔──即使遍體鱗傷亦在所不辭。特里戈林與她不同，此刻他的理想與精神已經進入油盡燈枯的狀態，在他崩潰大哭之後，妮娜在背脊上的輕撫，讓他差點以為可以找回妮娜，重新拾獲已經被製成標本的愛情海鷗，卻沒想到反而看見妮娜為了理想而勇敢翱翔的背影，這無疑是壓垮康士坦丁的最後一根稻草，他開始察覺到自己的懦弱與不堪，像一隻折翼的海鷗，失去了生命中所有的「追尋」，再也沒有勇氣朝著自己夢想中的美妙湖水前進，於是，最後一隻苟延殘喘的海鷗，也結果在他冒著煙的槍管下，終至萬劫不復，又或許，這何嘗不是一種解脫呢？人生就是一場充滿罪惡與歡笑的喜劇吧！正如傅柯（Michel Foucault）所言，這世界上本無所謂真理，都是人類去劃分一部分話語為理性，而另一部分話語就都成為瘋狂了，同理可證，所謂的喜劇也是因為和悲劇相比之下較為歡快，這才被我們定義為喜劇，所以我們不可以草率因為主角康士坦丁的死亡，就將整部《海鷗》貼上「悲劇」的標籤。人生如戲，一場戲的長度就如同海鷗絢麗的生命一樣短暫，海鷗堅持著宿命，被湖水吸引過去，勇敢去飛翔、去展翅，去碰撞、去墜落，人類呢？人類有理想、有夢想，有慾望想要滿足，拼命的往前掙，可不正如追尋著湖水的海鷗嗎？綜觀契訶夫的《海鷗》中，康士坦丁之死令我最震撼。康士坦丁是有理想、有想法的海鷗，青春的他所寫的劇本，不願意落於俗套，盡力去刻劃那些內心所感，以及細膩的周遭景物，試圖去描繪出一個與眾不同的世界觀，但是與此同時，他那極度缺乏認同感的自卑內心，深刻的侵蝕著牠的翅膀，因為他太在意周圍的眼光，在意到將這齣至關緊要的戲搞砸，間接失去了美麗的妮娜。或許他從頭到尾只是一個缺乏母愛的孩子，一生不是在追求認同感，就是在追求的路上，他貧瘠的內心，從來沒有得到如湖水般母愛的滋潤。他深切渴望能夠展現自己，於是他寫劇本，以為只要與眾不同，翻出新意，就能夠為世所認同，母親也一定會發現自己的閃亮，但是正如同醫生多恩所說，他的目標太過抽象，導致他的作品只是空殼一具，缺乏目標的靈魂所在，無法深深震撼人心，但是契訶夫在此也同時在諷刺自己所寫的這部《海鷗》，或許為世所不認同，也彷彿不為了甚麼而寫，就只是想要寫、熱愛書寫的他，今天仍然在這裡輕輕嘆息──我仍在。可惜的是康士坦丁在結局已經被社會上眾多批評，以及母親的重傷、感情不順利，橫刀奪愛的競爭對手給狠狠折斷翅膀，並且嘲諷似的將自己的傷口作成標本。他開始認清現實，想要尋求認同感，並不是新形式與舊形式的問題，而是要遵從內心──一切落入窠臼的書寫，皆因於忘記初衷，才會流於俗套。在最後的最後，妮娜即使在飢腸轆轆、無家可歸，看似前途黯淡無光的情況下，她仍舊願意收拾行囊，走向馬車義無反顧，原因正如同她所說：「重要的不是榮耀，不是出名，不是我所夢想過的東西，而是要能夠包容，要有自己的信念扛起自己的十字架，就不再痛苦、不再害怕面對生活的挑戰」。雖然那個在劇場中，她的青春歲月已經終止於即將遠行到莫斯科的那夜，但是就算炫麗的青春退場、美麗的夢想褪色，她還擁有那最耀眼的信念與追尋，一直在地平線引誘著他飛翔──正如同海鷗即使耗盡體力，也要渡海過冬一樣──向著標竿直跑，永往無前。我想到《達摩流浪者》中的一句話，適合在此做個總結：「永遠年輕，永遠熱淚盈眶。」原來繼續前進的動力，就存在於我們的腦海，始於我們的足下，只要願意邁出步伐，那麼生命將永垂不朽，恣意翱翔於我們的想像與認知間，生生不息。

投書過失致死罪與罰—判定標準是否符合正義?

如何看待車禍中倖存一方(無明顯過失)遭受非告訴乃論的過失致死罪罰？過失致死罪近期擬定修法調高刑責，該如何在公平與公義間取得平衡？母親的朋友曾經騎著腳踏車，在回家途中，不慎「被」騎摩托車的阿伯撞上，阿伯卻因頭部受傷而當場死亡；該朋友旋即遭到起訴，緣由是「非告訴乃論」的過失致死罪，但是深究問題的根源，犯錯方應該是騎機車「撞人」的阿伯，而非無辜遭撞的朋友，檢方卻祭出「未注意車前狀況」的「帝王條款」，主觀認定其過失，這樣的判決其實已然是「死者為大」的觀念之於法律的濫用。今年四月因為太魯閣號翻覆事件而火熱一時的「過失致死」罪責修法加重罪責的議題，在最近城中城大火的事件爆發後，又重新被炒熱，立法院司法及法制委員會就在今年10/25日時召開「從近期重大公安傷亡事件探討刑法過失致死罪爭議」公聽會，邀請多名學者專家及政府官員討論此議題，司法院、立法院與法務部各提出己見，雖然已經有因應可能發生的狀況作出法規微調，但是仍然未給出「情節重大」的明確定義，單單以此曖昧模糊的詞彙概括嚴重罪刑，容易使得法律遭使濫用。本議題的建構者，可能是車禍中無辜遭受過失致死罪移送法辦者之家屬、媒體，或是立法院司法機關，還有反對提高過失致死罪責的學者，他們建構出「過失致死罪的盲點」、道「德觀與實際狀況的衝突」、「是否執法過當」等兩難的議題，但是在建構過程中難免會失真，比如真正「故意」犯下的過失致死行為容易被輕描淡寫；或是在塑造過程過度凸顯並強化傷害執行人的無辜，反而忽略了死者家屬的傷痛與精神損害。且在這樣的議題中，深刻反映了法律與人民之間的宰制關係，呼應了葛蘭西的霸權理論，統治者／被統治者之間有著單方面的支配關係，政府可以決定調整司法，讓刑責提高，也可以讓人民免於責罰，正因如此，過失致死罪的修法屢屢遭受質疑，並多次延後修法時間，如何讓遭受不公平待遇者心情得到撫慰、使得社會的公理正義得到伸張，政府必須花更多心力想出一個平衡的解決辦法，而不是偏頗於受害者或加害人任何一方的處境，才有機會化解這樣兩難的議題。以下是有關過失致死的相關新聞：左轉沒撞到但害老翁摔車亡 婦人過失致死判10月2021/10/25（自由時報）婦人騎機車於路口左轉，造成後方2名機車騎士閃避不及，摔車倒地，導致其中一名老翁騎士，送醫傷重不治。雖婦人沒有與老翁直接發生碰撞，但檢方經過調查後，認為婦人貿然左轉，為事故肇事原因，且未曾與老翁家屬達成和解，認定婦人犯後態度不佳，依過失致死罪判處10個月徒刑。高雄死亡車禍 婦人騎車闖紅燈遇超速汽車1死1傷2021/10/19（自由時報）婦人闖紅燈恰好遇上超速的汽車駕駛，駕駛發現婦人時狂按喇叭，來不及煞車，將婦人狀非當場身亡，汽車駕駛即因過失致死罪遭移送法辦。近期的兩則新聞可以看到「無過」卻被判過失致死罪的婦人，以及雙方都有錯，且死者錯誤更加重大，卻因為已經死亡，而讓倖存一方遭受「過失致死」的罪嫌，這樣的判斷是否過於武斷？刑法「李義祥條款」修正草案通過 過失致死最重可判10年2021/4/22 13:10（7/10 19:11 更新）來源：中央社（中央社記者溫貴香、賴于臻台北22日電）台鐵太魯閣號事故偵結，外界批評過失致死罪最重僅能判5年，刑責過輕。行政院會今天通過刑法第183條、第276條修正草案，未來情節重大且過失致3人以上死亡，最重可判10年。▲圖表：擬定修改之法規草案／圖源：行政院提高過失致死罪刑度 司法院、法務部均表贊同2021-10-25中央社 / 台北25日電近期發生多起重大公共安全案件，包含高雄城中城大火案、太魯閣號重大車禍等，其涉及的過失致人於死的刑度最重只有5年，引起社會譁然，質疑刑度過輕，政府於焉擬定修法。法務部認為提高過失致死的法定刑是必要的，符合比例原則；司法院亦表示贊同修法提高過失致死罪的修法方向，唯行政院提出的草案以「情節重大」作為加重罪刑的構成要件，恐違反法律明確性原則。若從交通事故來看過失致死發生機率：▲圖表資料來源：道安資訊查詢網（交通部道路交通安全督導委員會）▲資料來源：內政部警政署在事故率高的時代裡，更容易發生「過失致死」的死亡交通事故，因此過失致死的判定應該更為謹慎小心，以免陷入正義與道德的兩難。

投書從法國經典電影《蝴蝶》Le Papillon 發現「愛」的哲理

「看……麗莎，妳看！是我們大老遠去找的那伊莎貝拉！」「牠竟然一直在家中等著我們。」 幸福與愛原來一直都在，只是我們未曾抬頭，張望每日流動的天光雲影。所有詼諧逗趣的問答，都引領著老者與女孩之間的奇妙碰撞，有時候我們會說，人類步入老年就像是回到了孩提時期。片中老人與孩童心中的愛，一個沉厚、一個笨拙，卻又如此純粹。 老人朱利安因為兒子在去世之前要求想看一眼「伊莎貝拉蝶」，從此踏上蒐藏蝴蝶的不歸路，儘管在兒子死前，心中仍憾無法尋得兒子心之所嚮；女孩麗莎為了讓單親的媽媽多在意自己一點，選擇出走，追隨朱利安的捕蝶之旅，這是愛的力量；通篇電影以行雲流水般樸實的順序法，記述了老人帶小孩子補蝶未果的過程，卻經常在彼此之間的互動及對話間，藏著最常讓人忽視的哲理。比如愛與信任──在登山尋蝶的路途中，他們一老一小碰見了一對奇怪的跳傘情侶，共同綁著跳傘的套索，繩索已經裝備妥當，僅差縱身一躍──男生對著看似相當恐懼的女生說：「如果你愛我，你就得勇敢地跳下去！」，這時候，朱利安對女孩麗莎說：「他們的愛情只靠這根線來支撐」「如果愛情的信任是強求而來的，相信這樣的愛也維持不久。」這精悍短小的兩句回答，卻讓我內心震撼不已──我們在感情中總是嗑嗑絆絆，缺乏安全感，以至於我們要求另一半為自己做一些強人所難的事情，最終的結果不僅不能鞏固彼此間的信任，還會將原有的感情慢慢消磨殆盡，屆時，所失去的又豈是這份愛！若失落了信任的能力，那麼往後又該如何接納並豢養所珍視的愛呢？電影中還有一個情節安排極其巧妙，麗莎意外失足掉入洞穴裡，就好像毛蟲進入化蛹期結繭的昏天暗地，當她成功朝著光亮處掙出洞口的那一刻，正暗示著小女孩的心智已經完成了羽化與蛻變，她明白愛是信任、愛是溫暖，愛是勇於開口的那顆炙熱的心，終於，朱利安和麗莎，都找到了屬於自己的那隻伊莎貝拉蝶。結局中老人和小孩一起鬆手，還給伊莎貝拉蝶真正的自由，一如愛是適度的放手，不是禁錮與束縛，伊莎貝拉蝶翩翩飛揚的當下，也將這份恬淡溫馨的愛，散播到了觀眾的心田裡，種下了以愛為名的花種──永遠年輕，永遠熱淚盈眶。圖片來源：劇照＋手寫字

投書大學生看國北松鼠停電事件

我是國立台北教育大學（簡稱國北）三年級在校生，同時也是住宿生，在松鼠咬斷電線，讓全校大停電之前，真的料不到會碰上這種事情。萬幸，本次的「松鼠斷電」事件只波及到校園區域，並沒有像今年暑假時發生的事故──松鼠誤觸避雷針，導致電線桿受損，讓花蓮市美崙地區近4500戶大停電。但是身為第一宿舍住宿生的我，卻在洗澡期間深深感受到了人情冷暖。由於鍋爐燒水、水塔供水需要用電，松鼠斷電事件不僅影響了下午、晚上上課的同學，讓他們都需得在教室中摸黑「聽課」，更是讓欲想洗澡的住宿生苦不堪言。隔日中午，學校方給出了我們停電的原由以及修繕經過—竟然是因為一隻松鼠咬斷變電箱的電線，導致這場壯烈的停電事件。                  ▲圖源：國立臺北教育大學  總務處營繕組提供▼ 附圖為校方發送之email及照片在次日（26日）下午看見這封解釋原因的信件，我才明瞭斷電的原因竟然是因為一隻小小的「松鼠」搗蛋。與此同時，我的腦海卻一閃而過女生們遷徙前往第一宿舍洗漱的場景，霎時間，我竟將松鼠平常的生活處境縮小之事，與此畫面結合起來──松鼠不也曾為了適應縮小的生活圈，經歷過類似的大遷徙嗎？只是由於人類的開發活動越來越密集，所居住的水泥大樓、鋪設的柏油馬路區，都將松鼠曾經的家──那廣大無垠的大自然，給侵占殆盡，徒留一些稀疏的行道樹。或許，雜食性的松鼠，正因為棲息地遽減，走出樹林，來到學校探險，以為電線就是牠磨牙的樹枝，一齧一咬之間，讓自己的世界陷入一片渾沌、人類的世界也跟著進入短暫黑暗，彷彿在警示著一些什麼。反思過去，在人類尚未成為自然界的霸主之時，彼時的自然環境未曾遭受開墾佔據，無論松鼠們再如何貪玩，也不可能發生觸電的意外；如今他們的生活空間遽減，只能遁逃到人類社區間稀疏的幾棵樹木間，誤把變電箱當作樹木，在飢餓的狀況下對準電線嚙咬了下去，我想，牠當下那股痙攣，或許跟我在洗澡時，忽然被冷水、熱水夾攻潑灑時的感覺有幾分類似──且更加錯愕、難過數千倍。此件事後有許多北教大同學都將「松鼠斷電」事件當作一齣鬧劇、一場笑話，在茶餘飯後以嘲謔的心態，製作一堆迷因與梗圖，也許一方面可以緩解被突發停電的憤怒，但是另一方面，卻讓我看見人性的醜態──人們太容易對習以為常的事物事而不見，例如被侵奪棲息地的動物們，牠們悲切的眼神。我們往往只定睛於牠們可愛的外表，並且驚異一切稀奇的事，這次的斷電事件就是其一──因為停電原因太過特別，也讓許多具有幽默感的同學開始跟上話題，製作梗圖，但這些冷嘲又何嘗不是一種深刻的諷刺呢？倘若今日是一個人觸電了，大家可能會先關心那個人的身體健康狀況，希望他平安無事，更可以申請國賠來保障自己的權益；但是今天主角換成松鼠就不一樣了，人們試圖將錯誤嫁禍給「調皮」的松鼠，卻未曾思考是何人害得牠們失去自然家園，人性黑暗面是大眾普遍不願碰觸的，更遑論替牠們爭取所謂的「補償」。△來源： Dcard 國立台北教育大學版△來源： @ntue.memes  on instagram我想說的是，當人類不尊重世界萬物，那麼即使我們是最聰明、最有靈性的動物，最終結果也只是不斷墮落罷了。當我們一直在日常事件裡丟失自己的善良而不自知，將是發生在現代人身上最可怕的一件事──況且我們永遠也不知道動物身上所發生的迫害，哪一天會降臨到自己身上。