近幾日在爆料公社上，看到一則標題「哭泣的聖歌」的三篇爆料文章，裡頭講著一名虔誠基督教徒，因涉犯性侵未成年少女的大案遭爆料，其實性侵未成年少女這病態的現象，在社會比比皆是，實不足以讓筆者有提筆動力，然細看了相關案件後，發現了驚人事實，提筆道來。

 
台東地方法院法官，在處理一名性侵未成年少女案，因雙方達成和解又有綜多考量下，最後性侵未成年少女兩次、猥褻一次的性侵犯，最後以有期徒刑判決收尾，並得五年緩刑的恩惠。

 
未料，這名性侵犯未因得到緩刑的恩惠而有所警惕，更可惡的一直以網路，一再重提傷害當事人的往事，生怕別人不知被害人被性侵一般，實在可惡至極，故被害人第二度站上法院提告，後讓這名性侵犯妨害名譽獲判六個月有期徒刑。

 
台東地檢署的檢察官就認為這名加害者因在緩刑期間內犯故意之罪，而以違反刑法§75-1第一項第二款聲請撤銷緩刑

 
結果遭到刑事第二庭法官陳昱維以：「惟前、後案侵害之法益則分別為個人性自主權（性決定的自由）、人格與社會評價（社會名譽），侵害法益類型明顯有別，且後案雖從重量處有期徒刑6 月，相較於前案判處之罪刑，罪質上仍顯然較輕，難認其後案之犯罪情節重大。再受刑人違犯後案之罪，依其散布之文字內容，固堪認行為時有掩飾前案犯罪之意，所顯現之惡性自應予非難，並就其犯罪情狀於罪刑上充分、適度評價，然其後案所為是否呈現相當程度之法敵對意識、反社會人格、再犯妨害性自主案件風險等情，進而該當刑法第75條之1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」之撤銷緩刑要件，尚非無疑，因二者究屬有別，應由提出聲請之檢察官舉證並釋明之，不得籠統以判刑結果為聲請理由。」做為逃避責任的理由。

 
因偏鄉司法官的不用心，讓被害人三度受到傷害，其中筆者就法來談談這裡面嚴重的兩大謬誤，第一、是聲請撤銷緩刑的檢察官，僅以判刑確定來聲請撤銷緩刑，完全不對案情進行說明，惟因該前案性侵未成年少女，後案以性侵未成年少女為榮四處宣傳，如此明顯該當「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，但這位檢察官便宜行事，並無說明，直接向上呈，慘遭台東地方法院刑事第二庭法官陳昱維推卸責任的打臉要求說明，後來這名檢察官看到回覆後，也不逕行補正資料來抗告？明顯就是對司法官的工作，毫無責任更毫無熱情。

 
檢察官該說明而未說明，已是殆忽職守。刑法第75-1條第一款第二項，本就應該就足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要加以說明，後遭法官指正後，又無抗告，疏忽瀆職，對於這種低級錯誤，早該送檢審會好好檢討一番，但是台東地檢署就是偉大，什麼都沒做，你又奈我何？

 
另外，法官也很有問題，因駁回撤銷的法官，只看到案由名稱，就以惟前、後案侵害之法益不同這種噁心推卸責任的方式來回應人民，其實只要動動手指上上內部查詢判決書的網站，就可以查清楚來龍去脈。當受害者是未成年少女遭性侵後，還被同一個人以不同形式繼續侵害時，法官居然還泯滅人性且大言不慚的說：「難以認定原宣告之緩刑難收其預期效果」，如果原宣告的緩刑有用，加害人就不會四處宣傳強姦未成年少女了，以恐龍形容這位法官實有過之而無不及。

 
台灣司法本不應生在偏鄉，就有所差別，幾年前大家印象尤新，在台東地檢署那位做威做福的楊大智檢察官，就因為沒人能管，在地方稱王，對於被抓來問話的人是大吼大叫髒話連篇，威脅拍桌樣樣都來，最後被彈劾的時候跪地求饒的峱樣，相信大家還猶既在心，但這種司法界的笑話，只會出現在媒體不密集、資訊不透明的偏遠地帶。

 
所以司法天天喊改革，最應先改革就是這些偏鄉，因為這些地方地少人稀，資訊也無法有效傳達出去，再加上天高皇帝遠，司法官在地稱王大如天，看到此判決後相當痛心，實不知道還有多少個性侵犯遭縱放。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）