新北市議員李婉鈺的一舉一動總是能搏得版面！去年她酒後夜訪好友前立委張碩文，因為狂按門鈴加敲拍張家大門，遭到大樓住戶制止不成報警後與住戶推拉，衍生小糾紛、大新聞!輿論也一面倒指責李女太誇張，結果不論是員警或是檢方，通通以妨害公務移送、起訴，連承審法官也勸他認罪協商，暗示將依妨害公務來判決!但，事實是這樣嗎!?

據報載李婉鈺一怒打了前來處理的員警，因而遭到檢方以妨害公務起訴，但媒體在李女嗆聲要警察公布2樓錄影畫面後，案情顯然有了不一樣的事實，事實不同，法律判斷當然不同!其實，如果李婉鈺所說的打警察一巴掌的時點是在一樓，而不是2樓，那已是鬧劇處理結束之後請李女離開之時，按照法理，應該是侮辱公務員或傷害罪，不宜認為妨害公務罪，但這樁官司在本月13號開庭的結果，相當令法界人士傻眼！

在此事件，不論是員警、檢察官、法官，都"刻意"敷衍了妨害公務的法理，那到底什麼是妨害公務呢？依照具有法律效力的民國30年的判例指出：「妨害公務罪，以公務員依法執職務時加以妨害為要件行，若超越職務範圍以外之行為(註:意指非法令範圍內所應為之職務)，縱對之施以強暴脅迫，要無妨害公務之可言」，由此判例可以很清楚得知，妨害公務的條件有二，一是職務必須是他合法職務範圍內的；一是必須他正在對人民執行該職務的執行時段內。因此，檢察官在偵辦妨害公務罪之時，要先搞清楚①警察是在執行何種具體的法定職務?②案發當時是否仍在"執行的時間”內，那這個行為人的強暴行為才會成立妨害公務。

就本案而言，李女在二樓大吵大鬧，依行政罰性質的社會秩序維護法，警察若有證據是可以告發裁罰的，但看那新聞影像，李是在警察上來後仗著警勢對住戶出手，對象是女住戶、並未對警察動粗，而李婉鈺所爭執的妨害公務時點，是已經結束2樓爭吵之後，講好要回去派出所談在下到1樓之時，李女才巴掌了員警，這時段員警顯然已沒有在執行職務!員警不懂，以妨害公務罪辦理，但檢察官與法官受理後應依法理與事實，就事論事，改以傷害或侮辱公務員罪論處，然法官與檢察官卻都視若無睹，沿襲袒護警察之往習，積非成是莫此為甚！。

警察之所以不懂，《一》是因為他們非法科專業，過去所研讀的法律條文多如牛毛，出了社會並沒有適時定期的再進修。例如「刑法分則」、「警察職權行使法」、「刑事訴訟法」、「道路交通管理處罰條例」、「社會秩序維護法」，平常注意力只在種種內規、守則、實施要點與作業辦法等等，以前在警校念的法律畢了業上了火線，誰會在工作上再牢記得住？《二》是目前警方在面對民眾抵抗或是其他不當行為時，腦袋中也只有一條妨害公務罪能懲治這些民眾的不法行為，也因此在遇到李女這樣的案例時，乾脆以妨害公務罪查辦移送，而檢方與院方因為既要顧及司法警察的士氣，及未來偵辦查案也要警察配合，於是默契戰勝理性，將法理拋諸腦後，這真是嚴重的惡性循環，不僅傷害了法律尊嚴，也將妨害公務罪濫用到極致。

那麼，如何從此案中學到經驗，遏止妨害公務罪遭到濫用呢？第一、應多加強警察的法治教育訓練，模擬各種狀況所對應之法條為何，才能在實務上正確依法執行公務。立法人員也應思考，除了妨害公務罪之外，是否給予一線的警察更多公權力行使的保障。第二、警察案件移送有不對的法條，檢方也好，法院也罷，應該主動先查清楚①警察當時是在執行何種法定職務?②案發當時是否仍在"執行的時間”內，若一有不符法定條件，基於檢察官是國家法律正確執行的監督者腳色，須勇於依照刑事訴訟法變更正確法條才是，法官更是法正義最後一條防線，責更無旁貸，我國民主法治才能再深化。

作者：李震華律師

現為司法改革關懷互助會理事長

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）