旺旺中時併購中嘉寬頻案傳出「百年條款」，也就是簽約後一年，就是民國100年12月31日前，未能完成交易，該契約就無效。對此，國家通訊傳播委員會（NCC）主委蘇蘅今（31）日上午備詢時表示，她並不清楚。而旺中董事長特助趙育培則說，契約涉及兩造間的商業秘密，不便對外透露，而他們也沒把該備忘錄提供給NCC，以免造成審查壓力。
現正最夯：俄若敢開戰 北約先打「這城市」! ：美國歐非司令 : 隨時把它「從地球上抹去」
而有關旺中集團併購金額究竟是多少，也出現多個版本，從4百多億到7百多億，莫衷一是，讓與會者感到困惑。
立法院交通委員會今日就旺旺中時併購中嘉11家有線電視業者一案，邀請NCC主委蘇蘅備詢。同時，也邀請學者施俊吉、台大新聞研究所副教授洪貞玲發表意見。面對立委連番砲轟要求NCC公布併購案相關資料、或表明態度時，蘇蘅多以「審議中的案子無法說明」為由回應。
對於旺中以高財務槓桿、向銀行貸款7-8成比例購買中嘉一事，施俊吉表示，這跟過去私募基金併購模式類似，以後收到的收視費，有相當高的比例必須用來繳交銀行貸款的本金與利息，根本沒有足夠的經費進行數位化，也無法給付頻道商足夠費用；而數位化後一個機上盒就要5千元，到底這個錢會是誰出的呢？
旺中併購案交易金額到底多大，資訊是否透明也備受關注。蘇蘅在書面報告中表示，資金來源約448.8億元，其中包括旺中原先股本22.5億、新增資187.31億、特別股100億及銀行團借款139億元。
但擔任過公平會委員、金管會主委的施俊吉則質疑，如果併購金額是715億元，那NCC的書面報告為什麼只有4百多億元，中間的差距在哪裡? 為什麼沒有一個機關可以回答呢？
對於旺中併購案金額到底多少，蘇蘅在立委葉宜津質詢時則表示，一共是762.3億。但為什麼會有這段差距，旺中董事長特助趙育培接受記者訪問時則表示，是因為計算的模式有異，也就是有沒有把中嘉的債務（銀行貸款）算進來之故。
至於到底併購戶數有多少，蘇蘅先是表示，有118萬戶。但這個數字，蘇蘅則坦承是由業者提供，並未進一步查核。對此，葉宜津批評說，業者是關係人「他們報的數字沒有錯嗎？」如果官方連這最基本的數字都無法掌握，如何審查？
此外，國民黨立委羅淑蕾質詢時也表示，她擔心旺旺中時在併購中嘉寬頻後，會成為如澳洲報業的梅鐸集團一樣，變成了酷斯拉巨獸，無法管理。她問蘇蘅說，旺中說將投入75億元從事數位化，但未來消費者家裡的機上盒是否也要付費呢？對此，蘇蘅表示，她沒辦法幫業者回答。
而未來業者若透過蓋台方式，任意讓其他頻道業者上架或下架，NCC要如何處置？蘇蘅則表示，所有頻道的變更事前都需要經過許可，如果有蓋台情形，NCC則可以處罰。
台灣大學新聞研究所副教授洪貞玲則指出，本案不是一個所有權變更案，而是一個跨媒體的集中案，系統台絕對有權力來決定上下架問題。
她舉東森得易購當年跟王令麟 U-Life購物頻道之爭說，得易購是這次旺中併購案裡，業界唯一的反對聲音，原因是它跟東森競爭，所以被和東森關係友好的業者下架。此外，因為當年東森擁有系統台，所以可以把自己的新聞台排在最強勢的TVBS旁，同時也可以把東森幼幼台，擺在迪斯尼頻道旁。
洪貞玲說，28日公聽會後，旺旺集團下媒體不斷刊登一面倒的言論、文章，要求NCC趕緊審查，甚至工商時報還登出律師陳玲玉投書，要求NCC依法審查，但卻不告訴讀者陳玲玉其實是旺中併購案的委任律師，讓外界以為這是公正第三人的聲音。這樣的作為正好印證外界對於媒體合併後言論集中化的疑慮。
2年前，旺中併購中視、中天時，曾痛批當時NCC陳正倉等三位委員濫權，並寄發律師函給質疑的學者，引起學界反彈，當時還未擔任NCC主委的蘇蘅，也曾參與連署。
蘇蘅上午面對立委賴坤成重提往事時，有些尷尬地說，「那時我是因為他們刊登（批評）三位委員的稿子才簽名的」。
民進黨立委林淑芬也提出所謂「百年條款」的質疑。她說，旺中集團跟中嘉寬頻簽訂的契約，外傳簽有備忘錄，記載如果年底前不能完成交易，契約就會失效，所以有個最後期限，就是NCC必須趕在年底前讓併購案過關說法。
對於是否有百年條款，蘇蘅則表示，她並不清楚。但林淑芬並不滿意這一答覆。她提議，在蘇蘅進一步報告前，NCC應該停止審議。只不過，蘇蘅也說，有些不適合對外報告是因為牽涉到利害關係人之故。
至於旺中與中嘉是否真的有「百年條款」之約，旺中董事長特助趙育培則不願意證實。他說，有些是商業機密，不便對外透露。不過，他也強調，沒有把這方面資料送給NCC，是不希望因此給NCC審查時，造成時程的壓力所致。
由於NCC的7位委員有3位成員以旺中媒體曾批評他們為由，主動表明迴避審查。立委葉宜津就質疑，如果這3位委員還是不願意加入審查，其餘4位委員是否會逕予做出審議結果？
對此，蘇蘅則強調，台灣是法治國家，依法審查本案，如果僅剩4位委員審查，也符合NCC組織法規定。
